Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу Аникеевой Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Аникеевой Н.А. к Плужновой Н.Н. о взыскании стоимости квартиры, отчужденной по договору купли -продажи

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Аникеевой А.Н.- Ш.Д. , представителя ответчика Плужновой Н.Н.- М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Н.А. обратилась в суд с иском к Плужновой Н.Н. о взыскании стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", отчужденной по договору купли-продажи, ссылаясь в обоснование требований на то, что является наследницей имущества С.Д. , умершего "дата". "дата" С.Д. выдал доверенность на приватизацию и продажу принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", на имя Плужновой Н.Н., на основании доверенности Плужнова Н.Н. продала указанную квартиру К.Ю. , однако денежные средства от продажи С.Д. не передала, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку согласно договору купли-продажи именно за указанную сумму была продана квартира.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 24 февраля 2016 года Аникеевой Н.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Аникеева Н.А. просит отменить указанное решение суда от 24 февраля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес" являлся С.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата". Государственная регистрация договора произведена "дата".

"дата" С.Д. была выдана доверенность на имя Плужновой Н.Н. на приватизацию и продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 18-20). В доверенности на продажу квартиры указано, что С.Д. предоставляет право Плужновой Н.Н. продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру.

"дата" был заключен договор купли-продажи между С.Д. , в лице представителя Плужновой Н.Н. и К.Ю. "адрес" (л.д. 112-113).

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи квартиры, квартира продается и покупается за 1 000 000 (один миллион) руб., которые Покупатель ( К.Ю. ) выплатил Продавцу ( С.Д. ) полностью до подписания настоящего договора (л.д. 112).

Поскольку от имени С.Д. квартиру продавала Плужнова Н.Н., то, названный пункт договора подтверждает факт получения Плужновой Н.Н. денежной суммы.

Право собственности К.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано "дата".

"дата" С.Д. умер (л.д.15).

"дата" К.Ю. продала квартиру Д.И.

"дата" Аникеева Н.А. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга В.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти племянника - С.Д. (л.д. 50).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Аникеева Н.А., обращаясь в суд с названными требованиями, указывала, что Плужнова Н.Н., действуя на основании доверенности от имени С.Д. , вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 000 000 руб. С.Д. не передала, об указанном факте ей стало известно со слов самого С.Д. , однако бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение своего утверждения не представила.

Суд в своем решении указал, что С.Д. , будучи дееспособным лицом, с момента заключения договора купли-продажи квартиры до момента смерти (в течение 2-х лет) требований о выплате денежных средств либо расторжении договора к Плужновой Н.Н. не предъявлял, в суд с аналогичными требованиями либо с иском о признании сделки недействительной не обращался. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Аникеевой Н.А. требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должна была в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной ею от реализации по поручению С.Д. квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес".

При этом, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача С.Д. ответчику доверенности "дата" на продажу квартиры и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, как верно посчитал суд, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчице (л.д. 15).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого помещения, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение у Плужниковой Н.Н. обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы С.Д. также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Суду первой и суду апелляционной инстанции, письменные доказательства, подтверждающие факт передачи С.Д. 1 000 000 рублей, не представлены.

Поскольку в соответствии со ст. 1112, 1144 ГК РФ Аникеева Н.А. является наследницей С.Д. , она в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, то право требования стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей, проданной Плужновой Н.Н. от имени С.Д. , входит в состав наследства и подлежит взысканию с Плужновой Н.Н.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 24 февраля 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Плужновой Н.Н. в пользу Аникеевой Н.А. стоимость квартиры, отчужденной по договору купли -продажи, в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплату госпошлины в размере 7 759 руб. 52 коп.

Председательствующий:

Судьи: