Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-268/2015 по апелляционной жалобе Сайдалимовой С.Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Сайдалимовой С.Т., Сайдалимову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Сайдалимовой С.Т. Шалимовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать сумму долга по кредитному договору по состоянию на 03.12.2015 в размере 1802489 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23212 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 12,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1789438 рублей 29 копеек, начиная с 03.12.2015 до фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3192000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2013 года между истцом и Сайдалимовой С.Т. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1880000 рублей сроком до 25 ноября 2026 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 25 ноября 2013 года между Банком и ответчиком Сайдалимовым Б.А. был заключен договор поручительства. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 25 ноября 2013 года, согласно которому заемщик передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Права кредитора удостоверены закладной от 25 ноября 2013 года. Истец указал, что заемщик в нарушение обязательств перестал выполнять взятые на себя обязателства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Сайдалимовой С.Т., Сайдалимова Б.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1802489 рублей 32 копейки и проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 12,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1789438 рублей 29 копеек, начиная с 03.12.2015 до фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате госпошлины в размере 23212 рублей взысканы с ответчиков в равных долях.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3713000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сайдалимова С.Т. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

АО "ЮниКредит Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством факсового уведомления (л.д. 242-243), представителя в суд не направило.

Ответчик Сайдалимов С.Т. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 244-245), в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2013 года между истцом и Сайдалимовой С.Т. был заключен кредитный договор NИ-78-00453036/2013, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1880000 рублей сроком до 25 ноября 2026 года. Кредит предоставлен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом - начисляются ежемесячно, рассчитываются как сумма постоянной части и переменной части, в процентах годовых; постоянная часть ставки составляет 6,50 % годовых; переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляла 6% годовых, подлежит изменению каждую дату погашения, кратную шести, начиная с 84-й, и принимается равной значению указанной ниже ставки, округленной в большую сторону до 1 знака после запятой:

1) ставки MosPrime рассчитываемой в соответствии с положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов на московском рынке - MosPrim Offered Rade, утвержденным Национальной Валютной Ассоциацией, действующей на дату погашения, предшествующей дате корректировки, котируемой в интернете на странице www.nva.ru или на странице "MOSPRIME 1" информационной службы Reuters около 12.30 по московскому времени за один рабочий день до даты действия ставки;

2) в случае если ставка MosPrime не была опубликована и/или Национальная Валютная Ассоциация принимает решение о прекращении расчета ставки MosPrime либо изменения правил ее расчета, вместо ставки MosPrime применяется ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату действия ставки, увеличенная в два раза.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Сайдалимовым Б.А. был заключен договор поручительства N И-78-00453036/2013 от 25 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 7 договора поручительства, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 7 договора поручительства, предел ответственности поручителя составляет 1880000 рублей плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) NИ-78/00453036/2013 от 25 ноября 2013 года, согласно условиям которого заемщик передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Права кредитора удостоверены закладной от 25 ноября 2013 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан исполнять надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.7.1 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать от заемщика всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 03 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 1802489 рублей 32 копейки, из которых: 1789438 рублей 29 копеек - сумма основного долга; 8148 рублей 45 копеек - штраф; 4902 рубля 57 копеек - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с текущей договорной ставкой.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов на дату фактического погашения долга из расчета 12,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу начиная с 03 декабря 2015 года, судебная коллегия исходит из того, что истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, в связи с чем находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3713000 рублей исходя из условий договора залога, заключенного между банком и заемщиком. Иной оценки заложенного имущества ответчики в суд не представили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для досрочного истребования суммы задолженности по кредитному договору не наступили, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются до настоящего времени, то есть вносятся денежные средства в счет погашения задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям кредитного договора от 25 ноября 2013 года в рамках данного договора заемщику был открыт счет N ...

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно по 20 календарных дням месяца, начиная с даты погашения, приходящийся на месяц, следующим за месяцем использования кредита.

В силу пункта 3.2 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24436 рублей.

Согласно пункта 6.1 кредитного договора любые суммы, причитающиеся банку, списываются банком без дополнительного распоряжения заемщика начиная с даты, установленной для уплаты таких сумм, со счета, а при недостаточности, отсутствии на счете средств, а равно при невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору - с любых других счетов заемщика, открытых в банке, включая, но не ограничиваясь счетами: N ... и N ... , произведя при необходимости конверсию по курсу банка на момент списания с зачислением денежных средств на счет.

24.10.2011 между истцом и Сайдалимовой С.Т. был заключен договор потребительского кредитования на сумму 600000 рублей, в соответствии с которым датой внесения ежемесячного платежа является 2 число каждого месяца.

В соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, для своевременного погашения задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита заемщик предоставляет банку право без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору - с иных счетов заемщика в банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору.

21 июня 2012 года между истцом и Сайдалимовой С.Т. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме 789000 рублей, согласно условиям которого датой внесения ежемесячного платежа является 21 число каждого месяца, денежные средства зачисляются на счет N ...

Также 20 августа 2012 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор на сумму 72000 рублей, в соответствии с которым датой внесения ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца.

В соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, для своевременного погашения задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита заемщик предоставляет банку право без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору - с иных счетов заемщика в банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что выданные денежные средства по указанным выше кредитным договорам зачислялись банком на открытый на имя заемщика счет N ...

Таким образом, сроки исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам были привязаны к одному расчетному счету заемщика.

По общему правилу основанием для списания денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность безакцептного списания денежных средств предусмотрена кредитными договорами, заключенными с ответчиком. При этом, кредитные договоры в части указанных условий в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Следовательно, срок исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам наступает: по кредитному договору от 25 ноября 2013 года 20 числа каждого месяца; по кредитному договору от 24 октября 2011 года 2 числа каждого месяца; по кредитному договору от 21 июня 2012 года 21 числа каждого месяца; по кредитному договору от 20 августа 2012 года 20 числа каждого месяца.

Как следует из представленных суду первой инстанции приходных кассовых ордеров и выписки по счету, Сайдалимова С.Т. вносила денежные средства на погашение задолженности по кредитным договорам на счет N ...

Из представленных документов усматривается, что заемщик осуществлял пропуски платежей по кредитным договорам, срок исполнения которых наступил ранее, и которые были привязаны к одному расчетному счету заемщика, что давало истцу право на основании положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитных договоров, заключенных между истцом и заемщиком, списывать денежные средства в счет обязательств наступивших ранее, что в свою очередь не позволяло в полной мере погашать обязательства по кредитным договорам, срок исполнения которых наступал позднее.

При этом суд принимает во внимание, что со стороны заемщика не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение того, что ею вносились денежные средства именно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2013 года, поскольку из представленных суду приходно-кассовых ордеров и выписок по счету N ... невозможно определить, по какому именно кредитному договору и счет погашения какой именно задолженности вносились денежные средства.

То обстоятельство, что внесенные ответчиком денежные средства, как она полагала по ипотечному кредиту, списывались Банком во исполнение других обязательств, а именно по потребительскому кредиту, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита по договору от 25 ноября 2013 года 2012 года.

Довод жалобы ответчика о том, что Банк нарушил права ответчика, поскольку не имел права по своему усмотрению распределять внесенные в погашение целевого кредита средства для погашения задолженности по другим договорам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 23212 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: