Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу Озолиньша Петериса на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 11 мая 2016 года по иску ООО "Компьюлинк" к Озолиньшу Петерису о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Озолиньш П. - Д.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компьюлинк" обратилось в суд с иском к Озолиньш П. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что между К.А. и Озолиньшем П. был заключен договор займа от 12.03.2013 года на сумму 4 818 500 рублей, со сроком возврата не позднее 31 июля 2013 года, договором установлены проценты за пользование займом в размере 13 %, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

14 мая 2013 года между К.А. и ООО "Компьюлинк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права по договору от 12.03.2013 перешли к новому кредитору ООО "Компьюлинк". Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" ООО "Компьюлинк" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Озолиньш П. суммы долга в размере 4 818 500 рублей, поскольку установлено, что ответчик платежным поручением от "дата" перечислил ООО "Компьюлинк" денежные средства в указанном размере.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик пользовался займом в размере 4 818 500 рублей в течение 394 дней, размер процентов на указанную сумму составляет 676 174 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 09.04.2014 года составляет 274 955,66 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования ООО "Компьюлинк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 11 мая 2016 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "Компьюлинк" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между К.А. и Озолиньшем П. был заключен договор займа от 12.03.2013 года на сумме 4 818 500 рублей, со сроком возврата не позднее 31 июля 2013 года, договором установлены проценты за пользование займом в размере 13 %, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

14 мая 2013 года между К.А. и ООО "Компьюлинк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права по договору от 12.03.2013 перешли к новому кредитору ООО "Компьюлинк".

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 21.05.2014 года ООО "Компьюлинк" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Озолиньш П. взыскании суммы долга в размере 4 818 500 рублей, поскольку установлено, что ответчик платежным поручением от "дата" перечислил ООО "Компьюлинк" денежные средства в указанном размере.

Между тем, договором займа от "дата" сторонами предусмотрено условие, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом 13% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора займа).

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязан осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее "дата"; выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 810 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательство по возврату основной суммы займа ответчиком исполнены 10 апреля 2014 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из того, что подлежат взысканию проценты по договору за период с 12.03.2013 по 10.04.2014 года, следовательно, проценты за пользование займом составляют 677 890,32 рублей.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 676 174 рублей, то суд на основании ч. 3 ст.196 ГПК взыскал указанную сумму в заявленном истцом размере.

Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 279 955,61 рублей за период с 01.08.2013 г. по 09.04.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание факт перевода долга от ответчика к ООО "ГорЭнергоПроект", оформленный договором от 10 февраля 2014 года, а также и то, что о переводе долга ООО "Компьюлинк" было уведомлено, отвергается судебной коллегией.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца на перевод долга ответчика ООО "ГорЭнергоПроект", в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение указанной нормы, не представлены надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: