Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

с участием прокурора Рыбаловой О.А.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-117/16 по апелляционной жалобе Матвеевой " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по иску Матвеевой " ... " к Санкт-Петербургскому городскому бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание медицинских услуг, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Евченко " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Матвеевой " ... " к СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы".

В апелляционной жалобе Матвеева " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Матвеевой " ... " и третьего лица Трунина " ... ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания. Как следует из заявлений истца, она является гражданином Республики Азербайджана, ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 2018 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2014 между Матвеевой " ... " и СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" заключен договор N 230 об оказании возмездных услуг (стационарным пациентам), согласно которому больница обязуется оказать Матвеевой " ... " медицинские услуги сверх базовой программы ОМС: осмотр (консультация) анестезиолога реаниматолога; анестезиологическое пособие, включая раннее послеоперационное ведение, анестезию общую комбинированную - первый час; анестезиологическое пособие, включая раннее послеоперационное ведение, анестезию общую комбинированную - каждый следующий час; стоимость койко-дня пребывания в 6-ти местной палате; гемитиреоидэктомия с использованием видеоэндоскопических технологий. Стоимость услуг по договору составила 52075 рублей (том 1 л.д. 14-15).

В период с 28.10.2014 по 31.10.2014 Матвеева " ... " находилась на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" с диагнозом "узловой эутириоидный зоб шейно-загрудинной локализации с компрессионным синдромом".

29.10.2014 проведена операция под эндотрахеальным наркозом: видеоассистированная гемитиреоидэктомия слева из минидоступа. В послеоперационном периоде Матвеева " ... " осмотрена ЛОР-врачом. Признаки нарушения подвижности левой ? гортани (тракционный парез). Рана зажила первичным натяжением. Признаков гипопаратериоза нет, выписана с улучшением, даны рекомендации: Т4св., ТТГ - через 1 месяц, наблюдение эндокринолога, ЛОР, консультация фониатора (том 1 л.д. 16-83).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг, в размере 57970 рублей и компенсации морального вреда в размере 6000000 рублей, истец ссылается на то, что в СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, запланированный результат лечения не был достигнут; после медицинского вмешательства состояние здоровья ухудшилось, что причинило истцу значительные физические страдания, а также необходимость проведения дополнительных исследований и анализов.

Истец также указывает, что без ее согласия ей сделали не щадящую анестезию, в связи с чем, в процессе операции при неадекватном обезболивании она испытывала боль и невыносимые страдания. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-анестезиологом Л.Н.А. при интубации трахеи в результате воздействия интубационной трубки были причинены различного рода травмы в виде ссадин и гематом. Сразу после операции у истицы пропал голос, и она стала испытывать нехватку дыхания. Врачом неправильно выбран метод лечения, поскольку метод видеоассистированной операции с малым доступом, по показаниям был противопоказан, что привело к осложнениям после операции истицы.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств некачественного оказания медицинских услуг, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с необходимостью проверки наличия дефектов оказания СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" медицинской помощи Матвеевой " ... ", в ходе рассмотрения дела экспертами ФГБВОУВПО "Военно-медицинская академия имени А.С. Кирова Министерства обороны РФ" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов, повреждение возвратного гортанного нерва при видеоассистированных операциях на щитовидной железе возможно. Частота повреждения возвратного гортанного нерва при выполнении операций на щитовидной железе варьирует по данным отечественной и зарубежной литературы и составляет от 0,2% до 23%. Причем нет достоверной разницы в количестве повреждений возвратного гортанного нерва между открытыми (традиционными) операциями на щитовидной железе и эндовидеохирургическими вмешательствами из минидоступа. Метод оперативного вмешательства (видеоассистированная гемитиреоидэктомия слева из минидоступа) и анестезиологическое пособие были выбраны правильно, учитывали данные дооперационного обследования и соответствуют современным алгоритмам лечения, как в нашей стране, так и за рубежом. Учитывая полученные во время операции данные (размер узла 10 см и его шейно-загрудинную локализацию), операцию более целесообразно было завершить открытым (традиционным) способом. Хирургическое вмешательство было выполнено правильно: во время выполнения видеоассистированной операции на щитовидной железе опытным хирургом были соблюдены основные технические принципы, в том числе и визуализация возвратного гортанного нерва, что позволяло проводить оперативное вмешательство, минимизируя риск повреждения этого важного анатомического образования. Хорошее освещение и увеличение операционного поля, достигающееся при использовании эндоскопа, в ряде случаев позволяет обнаружить и наружную ветвь верхнего гортанного нерва, которую при традиционных вмешательствах чаще всего хирургам увидеть не удается. Анатомические особенности строения тела пациента действительно могут создавать технические трудности при

проведении операций на щитовидной железе, как из минидоступа, так и при открытом (традиционном) вмешательстве. Также имеется дополнительное преимущество видеоассистированных операций на щитовидной железе из минидоступа перед открытыми операциями в виде снижения количества осложнений у пациентов с высоким индексом массы тела (избыточный вес и ожирение). В связи с возможными осложнениями (например, кровотечение) и техническими трудностями выполнение операций на щитовидной железе из минидоступа не может считаться показанным в случае загрудинного расположения узла при его значительных размерах. В случае с Матвеевой " ... " каких-либо отрицательных для здоровья пациентки последствий данное обстоятельство не повлекло. Возможность повреждения возвратного гортанного нерва имеется у каждого оперируемого пациента. Предвидение до и во время выполнения хирургической операции такой возможности (развития осложнения в виде повреждения концевых ветвей возвратного нерва) имелось и в случае с Матвеевой " ... " О предвидении хирургом этой возможности свидетельствует факт выбора способа проведения операции эндовидеохирургическим вмешательством из минидоступа, который в отличие от открытой (традиционной) операции имел преимущество в лучшей визуализации возвратного гортанного нерва. В данном конкретном случае затруднений с визуализацией гортанного нерва у Матвеевой " ... " не было. Причинно-следственная связь между выполненным оперативным вмешательством и нарушением голосовой функции у Матвеевой " ... ", связанной с односторонним парезом гортани, имеется. Повреждение возвратного нерва у Матвеевой " ... " в ходе операции на щитовидной железе возникло как ожидаемое осложнение, несмотря на интраоперационную визуализацию возвратного гортанного нерва и, наиболее вероятно, было связано с расположением концевых ветвей нерва в боковой связке щитовидной железы, закономерно пересекаемой в ходе операции. Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ("врачебных ошибок"), находящихся в причинно-следственной связи с повреждением возвратного нерва у Матвеевой " ... ", не обнаружено. Одностороннее повреждение нижнего гортанного нерва у Матвеевой " ... " сопровождается охриплостью, снижением голосового тембра, что снижает природную функцию голоса, но не означает потерю природной функции голоса. Функция речи Матвеевой " ... " может восстановиться как естественным путем, так и при использовании современных методов медикаментозной терапии и реабилитации (физиотерапия, нейромышечная электрофонопедическая стимуляция гортани), занятий с фониатором (фонопедические упражнения). Повреждение возвратного гортанного нерва у Матвеевой " ... " не было обусловлено недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи, а является ожидаемым осложнением проведенного ей оперативного вмешательства и, в соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.1998 N 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью (том 2 л.д. 8-22).

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

В связи с тем, что отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работниками ответчика Матвеевой " ... " оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состоянии здоровья истца, в суд не представлено, оснований, предусмотренных статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, и денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Довод истца о неправильной оценке заключения судебно-медицинской экспертизы является несостоятельным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению как доказательству, подтверждающему отсутствие прямой причинной связи между действиями врачей и наступившими последствиями. Такая оценка соответствует содержанию экспертного заключения. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является снованием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу. Отсутствие фактического медицинского осмотра Матвеевой " ... " при проведении экспертизы также не свидетельствует о неправильности выводов экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что Матвеева " ... " извещена о дате судебного заседания, назначенного на 06.06.2016 в 14 часов 00 минут, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки по причине невозможности въезда на территорию Российской Федерации (том 2 л.д. 143).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие истца.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до устранения препятствий, не позволяющих ей въехать на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, не препятствуют рассмотрению дела по существу, не относятся к основаниям приостановления производства по делу, перечисленным в статьях 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: