Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу Распоповой М.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Распоповой М.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Распоповой М.К. - Е.И., представителя истца АО "Металлургический коммерческий банк" - Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Распоповой М.К., указывая, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Распоповой М.К. были предоставлены денежные средства в размере 885 297,30 рублей на приобретение автомобиля " ... ", цвет белый, 2013 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО "Меткомбанк". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Распоповой М.К. задолженность по кредитному договору в размере 1 036 676,21 рублей, из которых сумма основного долга составляет 878 076, 48 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 4 492, 42 рублей, просроченные проценты в размере 154 107, 31 рублей, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 13 383, 38 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены в полном объеме.

Распопова М.К. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "Автомиг СПб" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Распоповой М.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 885 297,30 коп. на приобретение автомобиля " ... " цвет белый, 2013 года выпуска, сроком на 60 месяцев с уплатой 27,9% годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 27 522,02 рублей.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на "дата" у нее образовалась задолженность в размере 1 036 676,21 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга - 878 076,48 рублей, задолженность по уплате процентов - 154 107,31 рублей, проценты на просроченный основной долг - 4 492,42 рублей.

"дата" истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности в размере 179 968,89 рублей по состоянию на "дата", разъяснив, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности, при этом, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая заявленные ОАО "Металлургический коммерческий банк" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 1 036 676,21 рублей, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 383,38 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: