Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N2-853/16 по апелляционной жалобе войсковой части 13821 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 года по иску войсковой части 13821 Министерства Обороны Российской Федерации к Кутепову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя войсковой части 13821 Кравчука С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 13821 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском к Кутепову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 13821 Кутепов Ю.В. 31.05.2014 около 05 часов 00 минут на автодороге М10 "Скандинавия" в направлении н.п. Кирилловское Ленинградской области, управляя автомобилем "марка.", государственный номерной знак N ... , совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 13.11.2014, вступившим в законную силу, Кутепов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вопрос о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно отчету N ... , составленному ИП Б.Я.Ю. 24.12.2015, ремонт транспортного средства невозможен в связи с повреждением номерных узлов - рама, кабина, рыночная стоимость транспортного средства "марка." государственный номерной знак N ... определена в размере 1 652 182 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 663 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ответчиком, в размере 988 382 руб., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства "марка." (1 562 182 руб.) и стоимостью годных остатков (663 800 руб.).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 года исковые требования войсковой части 13821 Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С Кутепова Ю.В. в доход государства в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 000 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе войсковая часть 13821 Министерства Обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Кутепов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ судебная повестка была получена лично ответчиком, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 13.11.2014 Кутепов Ю.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., без лишения права занимать определенные должности тли заниматься определенной деятельностью. За Министерством Обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска к Кутепову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 31.05.2014.

Указанным приговором установлено, что Кутепов Ю.В. 31.05.2014, управляя технически исправной спецмашиной - "марка.", государственный номерной знак N ... относящейся к боевой группе эксплуатации, на 100-м километре автодороги М10 Скандинавия, в нарушение требовании п.п. 1.3,1.5,10.1,103 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не убедившись в том, что, совершая маневр, не создает опасности для движения и не причинит вреда, выполняя поворот вправо, потерял контроль над управляемым им автомобилем и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание данного транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Е.Д. При вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением спецмашины- автомобиля марки "марка." государственный номерной знак N ... , подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку произвести подробный расчет причиненного ущерба не представилось возможным, вопрос о размере материального ущерба оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 26-32).

Согласно отчету N 011409, составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю. 24.12.2015, рыночная стоимость транспортного средства "марка." государственный номерной знак N ... на дату оценки в доаварийном состоянии определена 1 652 182 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 663 800 руб. (л.д.5-21).

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая требования о взыскании с Кутепова Ю.В. ущерба, суд исходил из того, что поскольку приговором суда ответчик признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.Е.Д., при этом установлено, что ущерб причинен в результате допущенных ответчиком нарушений требований Правил дорожного движения РФ, следовательно, в соответствии с ФЗ РФ "О материальной ответственности военнослужащих" имеются основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере двух окладов месячного денежного содержания на момент увольнения ответчика с военной службы - в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований постановленными при неправильном применении норм материального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения состоявшегося решения суда.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяется Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

На основании ч. 1 ст. 4 названного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствие со ст. 5 Закона РФ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Поскольку материальный ущерб был причинен действиями военнослужащего Кутепова Ю.В., содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный реальный ущерб в полном объеме в размере 988 382 руб. Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2014 N1082, Министерство обороны Российской Федерации уполномочено осуществлять в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, заключенного за Вооруженными Силами (п.71), ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в доход федерального бюджета в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 083,82 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Кутепова Ю. В. в доход федерального бюджета в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 988 382 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Кутепова Ю. В. в доход государства государственную пошлину в размере 13 083 (тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля 82 коп.

Председательствующий:

Судьи: