Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-18487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашовой Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1398/2016 по иску Лукашовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Лукашовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукашова Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 172 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 19 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2015 года она заключила договор на оказание туристских услуг N ... с ООО "Тур Совет Регион", являющимся Агентством, для реализации туристического продукта: Санкт-Петербург - Шарм-эль-Шейх - Санкт-Петербург на 3 человек с 28 октября 2015 года по 26 ноября 2015 года, стоимостью 221 713 руб. Туроператором по договору выступало ООО "Корал тревел". Лукашова Н.В. полностью оплатила стоимость туристского продукта. Находясь в Египте, 12 ноября 2015 года, истец получила сообщение об эвакуации и выселении из отеля 15 ноября 2015 года. Вернувшись в Санкт-Петербург, истцу стало известно о том, что никакой экстренной ситуации не было, и она со своей семьей могла остаться до окончания тура. 17 ноября 2015 года Лукашова Н.В. получила уведомление об изменении в бронировании и о том, что за неиспользованные дни тура ей будет возвращено 48 938 руб. Указанная сумма истцом получена. Полагая, действиями ответчика нарушены её права как потребителя, Лукашова Н.В. обратилась в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лукашовой Н.В. к ООО "Корал тревел" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что ни туроператором, ни турагентом, ни принимающей стороной, семье истца не было предоставлено право остаться в месте отдыха до окончания тура, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года Лукашова Н.В. заключила договор на оказание туристских услуг N ... с ООО "Тур Совет Регион", являющимся Агентством, для реализации туристического продукта: Санкт-Петербург - Шарм-эль-Шейх - Санкт-Петербург на 3 человек с 28 октября 2015 года по 26 ноября 2015 года, стоимостью 221 713 руб. Туроператором по договору выступало ООО "Корал тревел".

Согласно представленным истцом копиям квитанций, обязательство истца по оплате договора исполнены в полном объеме.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от 08 ноября 2015 года в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, и в соответствии с Федеральным Законом от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" туроператорам и турагентам на время действия запрета было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

12 ноября 2015 года представителем турагента истцу и её семье сообщено о необходимости покинуть территорию Египта в связи с данным Указом Президента Российской Федерации и об организации туроператором авиаперелета для туристов, назначенного на 15 ноября 2015 года.

Сторонами не оспаривалось, что 15 ноября 2015 года истец с семьей покинула место отдыха - Шарм-эль-Шейх и вернулась в Санкт-Петербург.

На основании заявления Лукашовой Н.В. от 17 ноября 2015 года ей были возвращены денежные средства за неиспользованную часть тура в размере 48 938 руб. 38 коп.

Не согласившись с размером компенсации 26 ноября 2015 года истцом направлена письменная претензия ответчику о возврате полной уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании невозвращенной части оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и, применив к спорным правоотношениям положения статей 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что туроператор - ООО "Корал тревел", действуя в соответствии с законодательством, после выхода Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года осуществил эвакуацию туристов, в том числе истца и её семьи, из Египта с целью обеспечить их безопасность и сохранность их имущества.

Приняв во внимание, что денежные средства за неиспользованную часть тура возращены истцу во внесудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся части уплаченных по договору денежных средств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08 ноября 2015 года в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" туроператорам и турагентам на время действия запрета рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В сложившейся ситуации, принятые туроператором в целях обеспечения безопасности своих клиентов меры по организации возвращения истца и её семьи и других участников тура 15 ноября 2015 года, являлись обоснованными, соответствующими действующему законодательству и вызванными условиями непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд истца и её семьи не был добровольным, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку факт согласия истца с предложением туроператора покинуть место отдыха до окончания тура подтвержден оказанными и полученными услугами по трансферу по маршруту отель - аэропорт, авиаперевозкой по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Санкт-Петербург. Кроме того, денежные средства за неиспользованную часть тура возращены ответчиком истцу в полном объеме.

Доказательств обратному, судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено. Официального отказа от выезда из Египта в предложенном ответчиком порядке истцом не заявлялось.

Поскольку при рассмотрении дела истцом доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо вины ООО "Корал тревел", как и доказательств нарушения ее прав как потребителя не представлено, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба Лукашовой Н.В., в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лукашовой Н.В., которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: