Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2622/16 по апелляционной жалобе Лебедевой " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Лебедевой " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Осикиной " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой " ... " к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Лебедева " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.09.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лебедевой " ... " путем акцепта истцом оферты, изложенной в анкете-заявлении о предоставлении кредита, заключен кредитный договор N АК 60/2015/01-51/12419, по которому банк предоставил Лебедевой " ... " кредит в сумме 579523 рубля для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Gelly Emgrand, на срок до 14.09.2020 с уплатой 23% годовых (л.д. 4-8).

В соответствии с условиями кредитного договора указанное транспортное средство передано в залог банку.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Тарифы по программе розничного автокредитования "Стандарт".

Одновременно с кредитным договором Лебедева " ... " выразила согласие быть застрахованной в ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь" (пункт 20 Заявления-анкеты).

Согласно пункту 11 Заявления-анкеты в стоимость кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 89523 рубля.

12.09.2015 между Лебедевой " ... " и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении на страхование был заключен договор страхования N ЖЗН (АК 60/2015-01-51/12419)А на срок 60 месяцев. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по условиям договора по рискам "смерть в результате несчастного случая", "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая" является Лебедева " ... ", страховая сумма по договору составила 514500 рублей, страховая премия - 89523 рубля (л.д. 9-11).

По состоянию на 10.10.2015 кредит по договору 12.09.2015 истицей полностью выплачен, задолженность отсутствует (л.д. 18).

12.09.2015 Лебедева " ... " направила в адрес ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь" заявление о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии.

23.11.2015 ответчик отказал Лебедевой " ... " в возврате части страховой премии (л.д. 26).

Считая данный отказ необоснованным, истец указывает, что задолженность по кредитному договору была погашена досрочно, просит взыскать с ответчика удержанную из суммы кредита страховую премию в размере 88030 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в размере 88030 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего досрочное прекращение договора страхования, а значит, не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено (л.д. 9-10).

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, вывод суда о необходимости оставления без удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием получения кредита, указанные договоры взаимосвязаны, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, до заключения договора страхования истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ООО КБ "АйМаниБанк" решения о предоставлении кредита, и при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, заключение истцом договора страхования осуществлялось на добровольной основе, что отвечает положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: