Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковаой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу Клюева М.М. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 01 июня 2016 года по иску Клюева М.М. к ЗАО "Петербургская инжиниринговая компания" о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Клюева М.М., его представителя Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Клюев М.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что "дата" заключил с ответчиком субподрядный договор N ... , в договоре были определены его предмет, сроки выполнения работ, стоимость работ и сроки выплат, "дата" был подписан акт приема выполненных работ, "дата" между сторонами был подписан еще один субподрядный договор, в котором также были определены предмет, сроки, стоимость работ, "дата" сторонами был подписан акт приема выполненных работ. Как указывает истец, по договору от "дата" ответчик выплатил сумму в размере 50 000 руб., по договору от "дата" - оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору от "дата" в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 797,77 руб. и 9 774,68 руб., задолженность по договору от "дата" в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 804,79 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 01 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 147 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 573,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 414,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, расходы по оплате экспертизы взысканы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Клюев М.М. просит отменить указанное решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец заключил с ответчиком субподрядный договор N ... , в договоре были определены его предмет, начало выполнения работ определено "дата", окончание - "дата", стоимость работ - 250 000 руб.

"дата" сторонами был подписан акт приема выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора и его условия, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указал, что истцу в качестве оплаты по договору была передана денежная сумма в размере 70 000 руб., а не 50 000 руб., как указывал истец, кроме того, оплата по договору должна быть уменьшена на сумму подоходного налога, составляющего 13 %.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельные ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что между сторонами "дата" был заключен договор на выполнение работ, работы выполнены, истцу ответчиком в качестве оплаты по договору была передана "дата" денежная сумма в размере 50 000 руб., "дата" - 20 000 руб., что подтверждается расписками истца, остальная часть оплаты по договору произведена ответчиком не была, то, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от "дата", уменьшив ее размер на сумму подоходного налога, составляющего 13 %, и взыскал в пользу истца 147 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму подоходного налога.

Статьей 226 Налогового кодекса РФ на организацию при выплате физическим лицам вознаграждений по трудовым договорам или иных доходов в денежной форме, в том числе по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг или авторским договорам, возложена обязанность исчислить и удержать из их доходов НДФЛ и перечислить налог в бюджет.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании полной суммы по договору, требований о возложении на ответчика обязанности исчислить и удержать из этой суммы налог истец не заявлял. Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору без возложения обязанности исчислить и удержать налог, истец, как налогоплательщик, оставил за собой обязанность, предусмотренную статьей 45 НК РФ, осуществить такие выплаты.

Таким образом, взыскиваемая судом в пользу истца сумма не подлежала уменьшению на сумму подоходного налога. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору от "дата" в размере 180 000 руб. (250 000 - 70 000). Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным им расчетом, и не опровергнутым ответчиком, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 16 573 руб. 45 коп.

"дата" между сторонами был подписан второй субподрядный договор, в котором также были определены предмет, срок окончания определен "дата", стоимость работ - 250 000 руб.

Истец утверждал, что работы по договору выполнены, оплата по договору ответчиком не произведена.

В подтверждение факта заключения договора, факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен договор субподряда от "дата", акт приема выполненных работ от "дата".

Ответчик возражал против удовлетворения этой части требований, указывал на то, что договор от "дата" руководителем организации не подписан, следовательно, такой договор не может быть признан заключенным, а соответственно, с ответчика не могут быть взысканы денежные средства по этому договору.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческо - техническая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что подпись от имени Х.В. (генеральный директор) в договоре от "дата" выполнена вероятнее всего не Х.В., подпись от имени Х.В. в акте приема выполненных работ от "дата" выполнена самим Х.В., оттиск печати ответчика на акте выполненных работ от "дата" соответствует экспериментальному образцу оттиска печати организации и ряду свободных образцов.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты по договору от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами заключен не был, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из акта приема выполненных работ от "дата" усматривается, что стороны зафиксировали нем перечень работ, сроки выполнения работ, стоимость договора, а также подтвердили, что перечисленные в акте работы выполнены истцом, а ответчиком такие работы приняты. Акт подписан и истцом и ответчиком с проставлением в акте печати организации.

Таким образом, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, зафиксированных в одном документе, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате так же, как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Доказательств, подтверждающих, что работы истцом не выполнены, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, факт их выполнения подтверждается актом от "дата", ответами организаций, в которые выполненные работы поступили. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 250 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а также правомерны требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременно произведенную оплату в размере 14 804 руб. 79 коп.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, изменению подлежат и суммы, связанные с оплатой экспертизы. Истцом ко взысканию с ответчика была заявлена сумма в общем размере 481 378,24 руб., требования истца удовлетворены на общую сумму в размере 461 378,24 руб., что составляет 96 %, то, при таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы, стоимость которой составляет 90 000 руб., должны быть распределены взысканием с ответчика в пользу экспертного учреждения суммы в размере 86 400 руб., с истца - 3 600 руб.

Изменению подлежит и размер суммы государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 813 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 01 июня 2016 года изменить в части размера взысканных с ЗАО "Петербургская инжиниринговая компания" в пользу Клюева М.М. денежных сумм.

Взыскать с ЗАО "Петербургская инжиниринговая компания" в пользу Клюева М.М. задолженность в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 378 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 813 руб. 78 коп.

Взыскать в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы с ЗАО "Петербургская инжиниринговая компания" в размере 86 400 руб.; с Клюева М.М. - в размере 3 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: