Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N 2-278/16 по апелляционной жалобе Рузанова " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Рузанову " ... " о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Смирновой " ... ", ответчика Рузанова " ... ", представителя ответчика - Курбацкого " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 с Рузанова " ... " в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба взыскано 205019 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 99900 рублей.

В апелляционной жалобе Рузанов " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложении обязанности по возмещению ущерба на работодателя ООО "Спец Строй Нева".

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Спец Строй Нева", уклонившегося от получения судебного извещения, направленного по месту нахождения организации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2013 в 02 часа 10 минут на Привокзальной площади в поселке Токсово Всеволожского района по вине ответчика Рузанова " ... ", управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N ... , под управлением К.А.В., получил механические повреждения.

Истец, заключивший с К.А.В. договор страхования имущества, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 903639 рублей 05 копеек, а также возместил страхователю расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3280 рублей.

Годные остатки автомобиля были реализованы истцом за сумму 581900 рублей. Страховщиком гражданской ответственности ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу возмещено 120000 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 205019 рублей 05 копеек (903639 рублей 05 копеек - 120000 рублей - 581900 рублей + 3280 рублей).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на его работодателя ООО "Спец Строй Нева". В подтверждение указанных доводов ответчик представил копию трудового договора от 11.03.2013, заключенного с ООО "Спец Строй Нева", а также дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 11.03.2013, датированный 01.08.2013, акт N 2 об использовании личного имущества работника в интересах работодателя от 30.09.2013, и приказ N К-26 от 13.09.2013 о привлечении к работе в выходной день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов ответчика в ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Петербургская экспертная компания" проведена судебная техническая экспертиза документов - дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору, заключенного 01.08.2013 между Рузановым " ... " и ООО "Спец Строй Нева", и акта об использовании личного имущества от 30.09.2013.

Согласно экспертному заключению, определить время выполнения подписи Рузанова " ... " на дополнительном соглашении от 01.08.2013 и акте от 30.09.2013 не представляется возможным по причине фактического отсутствия летучих компонентов в штрихах исследуемых подписей. Состояние штрихов оттисков круглых печатей ООО "Спец Строй Нева" на дополнительном соглашении и акте не соответствует указанной в документах дате, оттиски печатей нанесены не ранее 2015 года. Приказ о привлечении к работе в выходной день от 13.09.2013 не пригоден для оценки времени его создания, т.к. он выполнен способом электрографии на копировально-множительном аппарате или лазерном принтере (л.д. 126-191).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей, что печати на документы нанесены не ранее 2015 года, время совершения дорожно-транспортного происшествия (выходной день в 2 часа ночи), суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы не могут являться свидетельством того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с ООО "Спец Строй Нева" и исполнял трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный экспертным заключением факт отсутствия летучих компонентов в штрихах подписей различных моделей свидетельствует о том, что указанные подписи были исполнены ранее 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, при составлении объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик не указывал место работы, а также не упоминал, что совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей.

Иных доказательств в подтверждении своих объяснений об исполнении в указанное время трудовых обязанностей, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: