Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1291/16 по апелляционной жалобе Усимовой " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску Усимовой " ... " к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный экспресс" о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Козловой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Усимовой " ... " к ПАО КБ "Восточный экспресс" о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Усимова " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2014 между ПАО КБ "Восточный экспресс" и Усимовой " ... " путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита, заключен договор кредитной карты N ... на сумму 200000 рублей с уплатой 33% годовых на неопределенный срок (л.д. 17-18).

Неотъемлемыми частями соглашения являются Общие условия кредитования счета, Тарифы, Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в договор и повлиять на его содержание, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная стоимость комиссий, просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты 4.13 и 7.4 договора в части установления очередности погашения задолженности и возможности передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитному договору, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан Усимовой " ... " собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с пунктом 1 договора.

Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, изложенной в пункте 1 договора, и о полной стоимости займа, что соответствует статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора об определении порядка погашения задолженности являются несостоятельными.

Пунктом 4.13 Общих условий кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору независимо от назначения платежа, содержащегося в платежных документах заемщика: плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, для зачисления на банковские счета физических лиц или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка; требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии); требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в платежный период); требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; плата за ведение счета карты (при наличии); требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования; требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные минимальные обязательные платежи - в случае досрочного истребования кредита либо в

случае истребования кредита, выданного на срок до востребования.

Из представленного в материалы дела кредитного договора и расчета задолженности усматривается, что распределение денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, осуществлялось банком в соответствии с заключенным договором и нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после зачисления внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения процентов и основного долга.

Утверждения ответчика о том, что банк нарушил порядок зачисления уплаченных денежных средств, бездоказательны.

Усимова " ... ", заявляя требования, ссылалась на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия. Между тем, истец не была лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 7.4 кредитного договора, заимодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанный пункт договора займа с учетом того, что истец путем подписания данного договора дала согласие на уступку заимодавцем прав требования по данному договору, закону не противоречит.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Усимовой " ... " о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания условий кредитного договора недействительными, в том числе по причине пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как указано выше все условия договора, которые оспариваются истцом в рамках настоящего дела, были согласованы сторонами кредитного договора в момент его заключения 10.02.2014, в суд с иском истица обратилась 24.12.2015, т.е. по истечении срока исковой давности.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: