Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3957/16 по апелляционной жалобе Слоновой " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по иску Сабодина " ... " к Слоновой " ... " о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Кашкиной " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 со Слоновой " ... " в пользу Сабодина " ... " взыскана сумма займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36116 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38098 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7942 рубля.

В апелляционной жалобе Слонова " ... " просит изменить решение районного суда; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 15.10.2015.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Заочным решением суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 со Слоновой " ... " пользу Сабодина " ... " взыскана сумма займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36116 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38098 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7942 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2014 между Сабодиным " ... " и Слоновой " ... " заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок до начала октября 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 400000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.09.2014 по 15.10.2015 составляет 36116 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 15.10.2015 составляет 38098 рублей 67 копеек.Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по договору займа не исполнила, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сабодина " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик обязан выплатить только проценты за пользование займом, не основано на законе и противоречит статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса) (пункт 4).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, закон предусматривает возможность уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: