Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1770/2016 по апелляционной жалобе Голоцвана Н. Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску ООО "МКТ" к Голоцвану Н.Л., ООО "ЯСОН" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКТ" обратилось в суд с иском к ООО "ЯСОН", Голоцвану Н.Л., указывая, что 14.07.2015 между ООО "МКТ" и ООО "ЯСОН" заключен договор поставки оборудования N15/07-2015, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ООО "ЯСОН" - принять и оплатить товар в течение 21 дня с момента поставки. В тот же день 14.07.2015 был заключен договор поручительства между ООО "ЯСОН" и ООО "МКТ", в соответствии с которым Голоцван Н.Л. обязался нести солидарную ответственность с ООО "ЯСОН" перед ООО "МКТ" за исполнение обязательств ООО "ЯСОН" по договору поставки оборудования N15/07-2015. Истец указал, что ООО "МКТ" был отгружен товар ООО "ЯСОН", который был получен ООО "ЯСОН", однако оплата за него не произведена.

После изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков оплату поставленного товара по указанному договору поставки в размере 170 000 руб., кроме того, взыскать с ответчика Голоцвана Н.Л. неустойку за несвоевременное исполнение ООО "ЯСОН" обязательств по оплате товара по договору поставки в размере 34 170 руб. за период с 11.09.2015 по 28.03.2016, исходя из размера ответственности - 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования, установленного условиями договора поручительства, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года с Голоцвана Н.Л. и ООО "ЯСОН" солидарно в пользу ООО "МКТ" взыскано 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. С Голоцвана Н.Л. в пользу ООО "МКТ" взыскана неустойка в размере 34 170 руб., а также с Голоцвана Н.Л. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 1 225 руб.

Голоцван Н.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Голоцван Н.Л., представители ООО "МКТ", ООО "ЯСОН" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: ответчик Голоцван Н.Л. - лично телефонограммой, ООО "МКТ", ООО "ЯСОН" - судебными повестками, сведений о причинах неявки не представили, ответчик Голоцван Н.Л. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе Голоцван Н.Л. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Голоцван Н.Л. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". Названный адрес места жительства указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания, путем направления судебных извещений по указанному адресу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что из материалов дела усматривается, что ответчику Голоцвану Н.Л. по его месту жительства судом заблаговременно производилось направление судебного извещения с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 36), от получения которого ответчик уклонился, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Процессуальных нарушений при этом судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе Голоцван Н.Л. также указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отгрузки товара на требуемую ко взысканию сумму в размере 170 000 руб., в связи с чем нет оснований полагать, что у ООО "ЯСОН" и у Голоцвана Н.Л. имеются обязательства по оплате задолженности перед истцом за поставленный товар в указанной сумме.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 между ООО "МКТ" (поставщик) и ООО "ЯСОН" (покупатель) заключен договор поставки N14/07-2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенным договором. Согласно условиям договора товар по договору поставляется партиями (п.2.1). На каждую партию товара, подлежащую отгрузке, поставщиком предоставляются товарные накладные, счета - фактуры, копии сертификатов соответствия (п. 3.4 договора). Цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.4.1 договора). Покупатель обязуется уплатить 100% цены партии товара в срок - 21 календарный день, считая с даты получения товара от поставщика. Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченным представителем покупателя (п.4.4 договора). Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика (п.4.6 договора). Отгрузка партии товара, поставляемого по настоящему договору, производится поставщиком в срок 7 рабочих дней с даты выставления счета в соответствии с п.2.3 данного договора либо в иной срок, согласованный сторонами в заявке (п.5.1 договора). Сдача-приемка товара по количеству единиц (мест) осуществляется уполномоченными представителями сторон, по факту приемки партии товара уполномоченным представителем покупателя (транспортной организации) делается соответствующая отметка в товарной накладной (п.7.1 договора). За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя в соответствии с условиями данного договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п.8.1 договора ) (л.д.7-10).

В тот же день 14.07.2015 между ООО "МКТ" и Голоцваном Н.Л заключен договор поручительства N1 к договору поставки оборудования N 14/07-2015, в соответствии с которым поручитель Голоцван Н.Л. обязуется отвечать перед поставщиком ООО "МКТ" за исполнение ООО "ЯСОН" всех своих обязательств по договору поставки оборудования N 14/07-2015 от 14.07.2015 (со всеми дополнительными соглашениями), заключенному между поставщиком и покупателем (п.1.1 договора). В случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в разделе 3 договора поставки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору поставки (п.1.2.2 договора). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 названного договора, включая возврат суммы основанного долга или его части и уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.1). Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом штрафных санкций и пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы и иные расходы поставщика (п.2.2 договора). Основаниями ответственности поручителя в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.4 договора). В случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 4.1 договора) (л.д.11-13).

В материалы дела истцовой стороной представлена товарная накладная от 15.07.2015, подписанная ООО "МКТ" и ООО "ЯСОН", в соответствии с которой истцом поставлен ООО "ЯСОН" товар на общую сумму 75 854,59 руб. (л.д. 15).

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил расписку от 2.09.2015, согласно которой Голоцван Н.Л., являясь генеральным директором ООО "ЯСОН", обязался оплатить оборудование, взятое у ООО "МКТ" в лице генерального директора Г.С.В., на общую сумму 170 000 руб., в срок не позднее 11.09.2015 (л.д.16).

Разрешая заявленные ООО "МКТ" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки оборудования N15/07-2015 от 14.07.2015 был отгружен ООО "ЯСОН" товар в полном объеме и в установленные сроки на общую сумму 170 000 руб., ООО "ЯСОН" полученный товар не оплатило, в связи с чем названное общество и Голоцван Н.Л., в соответствии с договором поручительства, должны нести солидарную ответственность по уплате указанной суммы. При этом суд основывал свои выводы на представленной в материалы дела истцом товарной накладной от 15.07.2015 о получении ООО "ЯСОН" партии товара на сумму 75 854,59 руб., а также расписке от 2.09.2015 Голоцвана Н.Л. о получении оборудования на общую сумму 170 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и при этом учитывает следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 15.07.2015, подписанной представителями ООО "МКТ" и ООО "ЯСОН", имеющей соответствующие печати обществ, ООО "ЯСОН" принят поставленный ООО "МКТ" товар по договору на сумму 75 854,59 руб. ( л.д. 15).

По условиям договора поставки от 15.07.2015 N 14/07-2015 на каждую партию товара, подлежащую отгрузке, поставщиком предоставляются товарные накладные формы, счета - фактуры, копии сертификатов соответствия (п. 3.4 договора). Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом был поставлен ООО "ЯСОН" товар на сумму 170 000 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "МКТ" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, отмечает, что представленные истцом товарные накладные в полной мере не подтверждают факт поставки товара на указанную истцом сумму в размере 170 000 руб.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей юридической оценки не дал, не проверил представленные истцом доказательства в обоснование своих требований на предмет относимости и допустимости, не оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность представленных истцом доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности, не проверил расчет, представленный истцом.

При этом, оценивая содержание представленной в материалы дела истцовой стороной расписки Голоцвана Н.Л. от 2.09.2015, судебная коллегия полагает, что расписка не свидетельствует о поставке ООО "МКТ" и принятии ООО "ЯСОН" товара в рамках заключенного между сторонами по делу договора поставки от 15.07.2015 N 14/07-2015 на сумму 170 000 руб., поскольку из буквального толкования содержания указанной расписки не представляется возможным сделать вывод о том, что расписка составлена Голоцваном Н.Л. в рамках обязательств ООО "МКТ" и ООО "ЯСОН" по заключенному договору поставки от 15.07.2015, либо обязательств Голоцвана Н.Л. по заключенному договору поручительства от 15.07.2015.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом поставлен товар ООО "ЯСОН" в рамках заключенного названными лицами договора на сумму 75 854,59 руб., соответственно о наличии обязанности ООО "ЯСОН" по оплате ООО "МКТ" денежной суммы за поставленный товар в размере 75 854,59 руб.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "ЯСОН" вышеуказанной суммы, принимая во внимание положения договора поставки и договора поручительства от 15.07.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков в силу положений ст.323 ГК РФ должна быть возложена солидарная обязанность по выплате в пользу ООО "МКТ" денежной суммы в размере 75 854, 59 руб. за поставленный товар в рамках договора поставки от 15.07.2015.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Голоцвана Н.Л. в пользу ООО "МКТ" неустойку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с названного ответчика в размере 34 170 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ЯСОН" по оплате товара, суд сослался на положения договора поручительства по условиям которого за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, в силу следующего.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ содержания указанной нормы позволяет прийти к выводу, что объем ответственности поручителя не может быть больше размера ответственности должника.

Из условий договора поставки, заключенного 15.07.2015 между ООО "МКТ" и ООО "ЯСОН" следует, что ответственность за нарушение сроков оплаты покупателем товара условиями договора не предусмотрена.

При этом истец, просит взыскании с ответчика Голоцвана Н.Л. неустойку за несвоевременное исполнение ООО "ЯСОН" обязательств по оплате товара по договору поставки в размере 34 170 руб. за период с 11.09.2015 по 28.03.2016, исходя из размера ответственности - 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования, установленного условиями договора поручительства.

Принимая во внимание, что за просрочку покупателем оплаты за поставленный товар условие об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования, договором поставки между ООО "МКТ" и ООО "ЯСОН" не предусмотрено, возложение такой обязанности на поручителя Голоцвана Н.Л. в силу положений п.2 ст.363 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства,

В указанной связи требование ООО "МКТ" о взыскании с ответчика Голоцвана Н.Л. неустойки в сумме 34 170 руб. не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "ЯСОН" и Голоцвана Н.Л. солидарной обязанности по выплате ООО " МКТ" денежной суммы в размере 170 000 руб., а также для возложения на Голоцвана Н.Л. обязанности по уплате неустойки в размере 34 170 руб., противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения состоявшегося решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском (л.д. 6), в сумме 2 475, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать солидарно с ООО "ЯСОН" и Голоцвана Н. Л. в пользу ООО "МКТ" стоимость поставленной продукции в размере 75 854 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: