Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А..

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу Герасимовой Е.А., Ребрищева С.В. на решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Смирнова Ю.Н. к Герасимовой Е.А., Ребрищеву С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Герасимовой Е.А., Ребрищева С.В., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", "дата" в квартире N ... этого же дома, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошел пожар. В результате пожара пострадали не только принадлежащая ему квартира, но и вещи, находящиеся в ней. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 241 917 руб., расходы, затраченные на проведение оценки в размере 10 500 рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 10 мая 2016 года постановленовзыскать в солидарном порядке с Герасимовой Е.А., Ребрищева С.В. в пользу Смирнова Ю.Н. сумму материального ущерба в размере 241 917 рублей, расходы затраченные на проведение оценки в размере 10 500 рублей, расходы потраченные на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец постановленное решение не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" является Смирнов Ю.Н.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N ... в указанном доме на основании договора купли-продажи от "дата" и им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 25-26 т.2).

"дата" в квартире ответчиков произошел пожар, в результате тушения которого, а также разгерметизации батареи системы водяного отопления на кухне квартиры N ... в нижерасположенных квартирах имеют место протечки воды, в том числе в квартире N ... , расположенной на 11 этаже и принадлежащей истцу.

Постановлением должностного лица ОНД Кировского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт -Петербурга от 25 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 6-9).

В соответствии с заключением эксперта N 418 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт -Петербургу, полученным в рамках проведения проверки по материалу о пожаре, установлено, что на представленных на исследование объектах (фрагментах обгоревшего электросчетчика с автоматом защиты) следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы, характерных для большого переходного сопротивления (БПС), короткого замыкания (КЗ) или перезагрузки не обнаружено (т. 1 л.д. 174-178).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" от "дата" N 16-14-Б-2-5201/2015 очаг пожара находился в коридоре квартиры N ... Причинами пожара равнозначно могли явиться: воздействия маломощного источника зажигания (например тлеющего табачного изделия) на горючие материалы в очаге пожара, либо самовозгорание паркетной пыли собираемой в мешок циклевочной машины в случае его оставления в очаге пожара. Электрические версии в данном случае маловероятны (л.д. 53-74 т.2).

Оценив материалы, заключение пожаро-технической экспертизы, руководствуясь ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара и его тушения, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 241 917 рублей, в связи с чем суд и взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.

Также руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом убытков по составлению оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения в размере 10 500 рублей., а также расходов, затраченных на составление искового заявления в суд, в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с экспертным заключением ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" от 16 февраля 2016 года N 16-14-Б-2-5201/2015, в котором указывались причины пожара, со ссылкой на то, что экспертиза носит вероятностный характер, а поэтому указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отвергаются, поскольку из данного заключения следует, что оно содержит ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было суду представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, выявил место и причину пожара, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку лицо, проводившее экспертизу, обладает необходимыми для этого познаниями. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что на момент пожара в квартире они не находились, в квартире производились ремонтные работы, ответственным за которые был Герасимов А.Б., их вина в причинении убытков не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - квартира, собственниками, которой являются ответчики, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, указанный довод об отсутствии их вины является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом, не было учтено материальное положение ответчиков, Герасимова Е.А. признана инвалидом 3 группы, Ребрищев С.В. - инвалидом 2 группы, также не может повлечь изменение решения суда в части взысканной в возмещение ущерба суммы, поскольку наличие инвалидности у ответчиков, отсутствие официального трудоустройства само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, трудное материальное положение может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: