Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-18793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Бабкина А. И. и ООО "Прованс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бабкина А. И. к ООО "Прованс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бабкина - Кирсановой Н.Б. по доверенности от "дата", представителя ООО "Прованс" Кораблева А.А. по ордеру от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Прованс" о расторжении договора купли-продажи N N ... от "дата", заключенный между Бабкиным А.И. и ООО "Прованс", в части поставки некачественной мебели; взыскании, уплаченной за некачественный товар суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере " ... " рублей, расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мебели N N ... , по которому истцом произведена оплата. Оплаченный товар доставлен в адрес истца и в соответствии с п. 4.2.4 договора "дата" в присутствии представителей ООО "Прованс" распакован. В ходе приемки мебели обнаружены дефекты (царапины на столешнице консоли, лопнувшая столешница журнального столика, пятна под лаком на библиотеке и сколы), которые были сфотографированы и впоследствии указаны в претензии. "дата" истец направил в адрес ответчика претензию с перечнем и фото дефектов с требованием возврата уплаченных за предметы мебели денежных средств. На данную претензию ответ не поступил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Бабкина А.И. удовлетворен частично. С ООО "Прованс" в пользу Бабкина А.И. взыскана неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска Бабкина А.И. отказано. С ООО "Прованс" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бабкин А.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Прованс" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" ООО "Прованс" (продавец) и Бабкин А.И. (покупатель) заключили договор N N ... , согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект мебели в соответствии с условиями договора; общая стоимость договора составляет " ... " евро, все расчеты между сторонами осуществляются в рублях, при этом 1 (одна) условная единица составляет сумму в рублях, равную курсу 1 (одного) евро по отношению к рублю, установленному Центральным банком РФ на день платежа; доставка комплекта мебели на склад в Москве осуществляется не позднее 120 рабочих дней с момента составления окончательного варианта Спецификации и эскиза при условии предварительной оплаты товара в размере 100 %, доставка комплекта мебели покупателю производится не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о доставке комплекта мебели на склад продавца в Москве.

Как усматривается из материалов дела, "дата" мебель была доставлена на склад продавца в Москве и "дата" по товарной накладной передана истцу, согласно отметке на товарной накладной, сделанной представителем истца, в присутствии работника ответчика вскрыты 2 коробки (1 диван) (столик + консоль), принято 11 мест, на наличие дефектов мебель будет проверяться при сборке.

Факт наличия производственных дефектов в указанной мебели подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, ЧЭУ "ГУСЭ" от "дата" N ... , согласно которой все выявленные производственные дефекты мебели, являются значительными дефектами, неустранимыми, которые существенно влияют на дальнейшее использование мебели по целевому назначению. Устранить производственные дефекты технически невозможно и экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков, связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Учитывая, что в момент доставки товара "дата" в квартире истца проводился ремонт, который согласно акту передачи объекта завершен "дата", сборка и навеска комплекта мебели не проводилась.

Согласно п. 1.3 договора от "дата" сборка и навеска комплекта мебели осуществляется продавцом. Пункт 4.2.4. данного договора устанавливает, что продавец обязан осуществить сборку и навеску комплекта мебели не позднее пяти рабочих дней с момента доставки мебели покупателю.

В соответствии с п.5.3 договора приемка сборки и навески мебели оформляется актом. Гарантийный срок на мебель устанавливается равным 12 месяцам. Если доставка и/или сборка и навеска осуществляется самостоятельно, то гарантийный срок исчисляется с момента передачи комплекта мебели покупателю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о начале течения гарантийного срока с "дата", с момента доставки мебели, и истечения его "дата", был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как по условиям подписанного сторонами договора гарантийный срок исчисляется с доставки и/или сборки и навески.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец направил в адрес ответчика претензию, просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, в связи с тем, что "дата" были приглашены сборщики ООО "Прованс", но, сборка не производилась в связи с обнаружением дефектов, что исследовалось в судебных заседаниях. От ответчика поступило предложение о заключении договора комиссии, и реализации данной мебели в одном из салонов компании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст.18, ст. 19 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что спорная мебель имеет производственные дефекты, то есть недостатки товара возникли до его передачи потребителю, при этом истец правомерно предъявил требования к продавцу в отношении комплекта мебели, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Поскольку, спорная мебель передана истцом по предложению ответчика по договору комиссии N ... от "дата" ООО "Дилижанс", "дата" ООО "Дилижанс" продало указанную мебель ООО "ПРАЙМ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец не получил по данному договору денежных средств и что данный договор является мнимой (притворной) сделкой правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку договор комиссии предметом настоящего спора не являлся.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за данный товар денежные средства не вернул, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 19 "дата" N ... "О защите прав потребителей", требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, спустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, период просрочки ответчика по добровольному исполнению законных требований потребителя составил с "дата" по 9 "дата" (день вынесения решения судом), т.е. 692 дня, неустойка составила " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, то с учетом вышеупомянутых положений закона неустойка не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная неустойка не может быть снижена судом, являются несостоятельными.

Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция в отношении конституционности абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что положение абзаца 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком положении у суда первой инстанции, установившего несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имелись оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федераций от "дата" N ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных правовых норм, того обстоятельства, что ответчиком доказательств отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества не представлено, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N

2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, "портера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения маний потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, осужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от "дата" N ... и от "дата" N ... , установилбаланс процессуальных прав и обязанностей сторон, применил принцип разумности, правомерно исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности взыскал расходы истца по оплате судебной экспертизы и оплате экспертных услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с претензией к ответчику по истечении гарантийного срока, о том, что истец реализовал товар по договору комиссии и получил за него более высокую цену, чем затратил на его приобретение, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает основания для иной оценки доказательств по делу.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование ответчика о взыскании судебных расходов на участие представителя и проезд представителя в судебное заседание, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности разрешить данные требования, подав соответствующее заявление в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-