Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года материалы гражданского дела N2-3985/16, поступившего из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мусаликина М. В. и Мусаликиной О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года по иску Мусликина М. В., Мусаликиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" о возврате денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Балтпродком" - Ковалева М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мусаликин М.В., Мусаликина О.В. обратились в суд с иском к ООО Балтпродком", указывая, что между истцами и ООО "Балтпродком" заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N154526-КП-20П от 13.12.2011. По условиям договора ответчик обязался продать, а истцы приобрести в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно п.1.3 условий договора квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 193,0 кв.м, этаж: 1-2-3-мезонин-надстройка. В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по данным первичной инвентаризации от 29.06.2009 характеристики квартиры следующие: жилая площадь: 53,0 кв.м; общая площадь: 193,0 кв.м. Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте помещения от 04.05.2011. Ответчик передал истцам квартиру не соответствующую указанным характеристикам, поскольку по данным технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 11.09.2013 характеристики следующие: жилая площадь: 52,6 кв.м; общая площадь: 165,6 кв.м. В техническом паспорте указано, что произошло изменение общей площади квартиры за счет исключения внутренней лестницы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагали, что ответчик нарушил условие договора о качестве товара, следовательно, они вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Цена квартиры согласно п.2.1 договора составляет 9 264 000,14 руб., которая была установлена сторонами, исходя из общей площади квартиры 193,0 кв.м., т.е. стоимость 1 кв.м равна 48 000 руб. Поскольку общая площадь квартиры фактически составляет 165,6 кв.м, цена квартиры, по мнению истцов, подлежит уменьшению и составит 7 948 800 рублей, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцам излишне уплаченные денежные средства в размере 1 315 200 руб. Также истцы указали, что приобрели квартиру с использованием кредитных средств, предоставляемых им ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по кредитному договору N154526-КД-2011 от 13.12.2011, заключенному на сумму 222 800 долларов США. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ, официальный курс доллара США к рублю РФ на 13.12.2011 составлял 31,4134 руб. Таким образом, истцы заключили с банком кредитный договор на сумму 6 998 905 рублей. Для приобретения квартиры по цене 7 948 800 рублей истцам с учетом личных денежных средств необходимо было заключить договор с банком на сумму 5 683 705 руб. Проценты, уплачиваемые истцами за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 315 200 руб., истцы полагали своими убытками, исчисляя размер таковых с учетом процентной ставки по кредиту в сумме 1 496 040 руб. 14.05.2014 истцы направили ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 315 200 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 495 430 руб., убытки в размере 1 496 040 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года истцам в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мусаликин М.В., Мусаликина О.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1). В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3).

Судом по делу установлено, что 13.12.2011 между Мусаликиным М.В., Мусаликиной О.В. и ООО "Балтпродком" заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 154526-КП-2011 (л.д.6-8).

По условиям договора ответчик обязался продать, а истцы приобрести в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно п. 1.3 квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 193,0 кв.м, этаж: 1-2-3 -мезонин-надстройка.

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по данным первичной инвентаризации от 29.06.2009 характеристики квартиры следующие: жилая площадь: 53,0 кв.м; общая площадь: 193,0 кв.м (л.д.14-16).

Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте помещения от 04.05.2011 (л.д.12-13).

По данным технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по состоянию на 11.09.2013 характеристики следующие: жилая площадь: 52,6 кв.м; общая площадь: 165,6 кв.м. При этом в техническом паспорте указано, что произошло изменение общей площади квартиры за счет исключения внутренней лестницы, границы объекта не изменены. Указано о наличии самовольной перепланировки (л.д. 9-11).

Руководствуясь положениями ст.15 ЖК РФ, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 N37, Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения", суд пришел к выводу о том, что площадь квартиры истцов с учетом вспомогательных помещений не уменьшилась относительно условий заключенного между сторонами договора.

Одновременно суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 13.12.2011, пришел к правильному выводу о том, что, заключая вышеуказанный договор, стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в целом за объект, а не за единицу его площади.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи перед истцами в части передачи квартиры с характеристиками, определенными рамками заключенного между ними договора, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для возложения на ответчика предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда в решении, указывая, стоимость квартиры в договоре купли-продажи от 13.12.2011 была определена, исходя из характеристик квартиры, указанных в п.1.3 договора, а именно исходя из размера общей площади квартиры - 193 кв.м. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на квартиру от 11.09.2013 общая площадь квартиры составляет 165, 6 кв.м.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 13.12.2011, при заключении договора купли-продажи квартиры, истцы (покупатель) и ООО "Балтпродком" (продавец) определили стоимость недвижимости не за единицу ее площади, а за целое помещение. При этом, покупателями квартира была осмотрена до заключения договора, каких-либо претензий ни у кого из сторон по сделке не имелось. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что изменение общей площади квартиры произошло за счет исключения площади внутренней лестницы, которая учтена за итогом общей площади квартиры (л.д. 9-11).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаликина М. В., Мусаликиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: