Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года апелляционную жалобу Руденко А.А., Руденко В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Руденко А.А., Руденко В.А. к Администрации Красносельского района Санкт -Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Руденко А.А., ее представителя Жуковой Н.А., представителя Администрации Красносельского района Санкт -Петербурга - У.С., третьего лица Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Красносельского района Санкт -Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, указав в обоснование требований, что Руденко А.А., Руденко В.А., Руденко С.В., Малык Л.В. являются собственниками по " ... " доли каждый квартиры "адрес" в Санкт -Петербурге на основании передачи квартиры в собственность граждан от "дата". Общая площадь жилого помещения составляет 44,6 кв.м., жилая 24,5 кв.м. В 2009 году истцами произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой комнаты стали изолированными, в комнате площадью 10,7 кв.м. проживает Руденко А.А. с супругом, в комнате площадью 13,78 кв.м. проживают семья сына и семья дочери. Истцы указывают, что совместное проживание трех семей в одной квартире не возможно, истица является ветераном Великой Отечественной войны, имеет льготы, норматив общей площади жилого помещения для ветерана ВОВ должен составлять 36 кв.м., истица обратилась с заявлением в Жилищный отдел Администрации Красносельского района Санкт -Петербурга о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако в постановке на учет ей было отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Руденко А.А., Руденко В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Руденко В.А., Малык Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, доказательств уважительности своей не явки не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Руденко А.А., Руденко В.А., Руденко С.В., Малык Л.В. являются собственника по " ... " доли каждый квартиры "адрес" в Санкт -Петербурге на основании передачи квартиры в собственность граждан от "дата". Общая площадь жилого помещения составляет 44,6 кв.м., жилая 24,5 кв.м. В 2009 году истцами произведена перепланировки жилого помещения, в результате которой комнаты стали изолированными, в комнате площадью 10,7 кв.м. проживает Руденко А.А. с супругом, в комнате площадью 13,78 кв.м. проживают семья сына и семья дочери.

Руденко А.А. обратилась в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу постановки на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга по улучшению жилищных условий, просила поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В ответе от "дата" Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга Руденко А.А. сообщено об отсутствии у нее права состоять на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга по улучшению жилищных условий либо на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как она проживает с семьей в отдельной двухкомнатной квартире, где на каждого члена семьи приходится 11,23 кв. м общей площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, будучи обеспеченные жилым помещением более учетной нормы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г. N 409-61 граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее 10 лет, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий, если они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

Частью 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге в силу п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уровень обеспеченности истца общей площадью жилого помещения - исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в "адрес" и общей площади квартиры (44,94 кв. м) составляет 11,23 кв. м, то есть более учетной нормы.

При установленных обстоятельствах, Руденко А.А. является лицом, обеспеченным жилым помещением более учетной нормы и не может быть отнесена к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был применить положения Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" является несостоятельным, поскольку названный Указ предусматривает необходимость обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако не регулирует порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Соответственно, порядок признания этих граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего законодательства о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма и их постановке на учет.

Таким образом, установив, что в силу действующего жилищного законодательства истцы не могут быть поставлены на учет нуждающихся, суд первой инстанции обоснованно не применил положения названного Указа Президента Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: