Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N 2-4432/16 по апелляционной жалобе Жуйкова " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску Жуйкова " ... " к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Суворова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Жуйкова " ... " к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда с Жуйкова " ... " в пользу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе Жуйков " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Жуйкова " ... ", уклонившегося от получения судебного извещения, направленного по месту его жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2015 по вине водителя Б.Н.А., управлявшего автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "КИА XM SORENT", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ж.А.И., принадлежащий на праве собственности Жуйкову " ... ", получил механические повреждения.

16.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.09.2015 ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 67300 рублей.

Согласно представленным истцом заключениям ООО "Единый центр экспертиз и оценки" от 11.11.2015 N 2-618/15А и N 2-618/15А/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА XM SORENT", государственный регистрационный знак У956СС178, с учетом износа составляет 210332 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9337 рублей (л.д. 13-48, 50-67).

17.11.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения, и выплаченным страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 69-70).

23.11.2015 ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 64337 рублей (л.д. 105).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 88032 рубля (210332 рубля + 9337 рублей - 67300 рублей - 64337 рублей), неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 53699 рублей 52 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

В ходе разбирательства дела экспертами ООО "АвтоТехЭксперт" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 88300 рублей (л.д. 112-133).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения в полном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оценке ущерба в размере 17000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный в результате нарушений прав потребителя, в размере 3000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

С учетом того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения (131637 рублей), превышает денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца (88300 рублей + 17000 рублей + 3000 рублей + 9000 рублей + 1400 рублей = 128037 рублей), суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения эксперт использовал справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, не отражающие фактические среднерыночные цены, сложившиеся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не состоятелен, так как противоречит содержанию представленного в суд экспертного заключения, в котором отражено применение Единой методики утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 при расчете определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении эксперта, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение заключением эксперта, и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 23.05.2016 присутствовал представитель истца - Клочкова " ... ", которая, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Производство по делу было возобновлено 01.04.2016. В материалах дела имеются сведения о том, что истец был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 23.05.2016, по месту жительства, уклонился от получения судебной повестки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, поскольку истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не были представлены.

По мнению судебной коллегии, истец после возобновления производства по делу имел реальную возможность реализовать свое право на представление в суд возражений на экспертное заключение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: