Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1963/16 по апелляционной жалобе Трофимова " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску Трофимова " ... " к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Афонина " ... ", представителя ответчика - Суворова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Трофимова " ... " к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Трофимов " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Трофимова " ... ", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Трофимову " ... " на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N ...

22.06.2015 автомобиль истца был похищен неустановленными лицами.

25.06.2015 истец представил в адрес ответчика заявление о

страховом событии со всеми документами, которые в соответствии с

Правилами страхования необходимы для решения вопроса о признании

указанного события страховым случаем, в том числе страховой полис серии 4000 N 6631340 от 17.03.2015 (л.д. 59-61).

07.08.2015 ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведенной ответчиком проверки установлен факт хищения бланков строгой отчетности, в том числе полиса серии 4000 N 6631340 (л.д. 62).

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Для проверки указанных доводов ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Эксперт ООО "ПетроЭксперт" пришел к выводу, что время нанесения подписи Трофимова " ... " на полисе добровольного страхования серии 4000 N 6631340 от 17.03.2015 не соответствует указанной в документе дате, исследуемая подпись выполнена позднее. Конкретизировать дату выполнения подписи от имени Трофимова " ... " не представляется возможным (л.д. 175-190).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что аннулирование бланка полиса страхования произведено ранее даты предполагаемого заключения договора страхования, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора страхования, а также уплаты истцом страховщику страховой премии, поскольку дата заключения договора страхования не соответствует заявленной истцом, доказательств заключения договора страхования в иную дату не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заключен договор с лицом, не уполномоченным действовать от имени ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало. Истец не доказал, что, заключая договор 17.03.2015, он не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, заключать сделку от имени ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о хищении или утрате бланка строгой отчетности, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2015, в ОМВД России по г. Северодвинску 29.04.2015 поступило заявление ООО "Росгосстрах" по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе представленного истцом бланка страхового полиса и квитанции. В ходе проверки заявления сотрудниками полиции установлено, что указанные бланки были получены со склада руководителем отдела в г. Северодвинске филиала ООО "Росгосстрах" в Архангельской области 15.08.2014, 16.03.2015 бланк 4000 N 6631340 аннулирован неустановленным лицом с рабочего места операциониста.

Ссылка истца на то обстоятельство, что для проведения судебной экспертизы сам ответчик представил оригинал акт осмотра транспортного средства от 17.03.2015, что, с точки зрения истца, свидетельствует о заключении договора страхования, несостоятельна, так как данный документ вместе с оригиналом страхового полиса и квитанцией об оплате страховой премии, как установлено судом, находился у истца и был представлен им ответчику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные документы подписаны неизвестным лицом, факт поступления страховой премии по договору на расчетный счет ответчика не доказан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: