Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-18983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Федорова С. С.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Федорова С. С.ча к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, указывая, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика в программе страхования жизни и здоровья в размере " ... " рублей. Также банком были списаны суммы на оплату ГАП страхования в размере " ... " рублей, " ... " рублей - за продленную гарантию и " ... " рублей - за подключение услуги сервисная карта. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартны формах. Текст типовой формы кредитного договора обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию без отказа от соответствующей услуги. У истца не было возможности влиять на условия договора страхования, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Истец, считал, что ответчик, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловил получение кредита обязательным приобретением другой услуги - услуги страхования жизни и здоровья у определенной страховой компании. Истцу не было предложено оплатить услугу по страхованию наличными денежными средствами. Таким образом, по мнению истца, условия договора о подключении к Программе страхования и взимании страховой премии за данную услугу являются недействительными, кроме того, ответчик в нарушении требований действующего законодательства незаконно осуществляет страховую деятельность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федоров С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того что договор страхования жизни и здоровья, заключенный истцом с ООО СК "Ренессанс-Жизнь", как и договор GАР страхования, заключенный между истцом и ООО "СК "КАРДИФ", были заключены без посредничества банка, указанные услуги страхования были предложены истцу ООО "РОЛЬФ", при заключении кредитного договора присоединение истца к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО не производилось, что подтверждается отсутствием в заявлении о предоставлении кредита соответствующих отметок.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Федоровым С.С. и ООО "Сетелем Банк", на основании обращения истца от "дата", заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N ...

При оформлении заявления о предоставлении кредита и дальнейшем оформлении кредитного договора истцом в банк предоставлены: счет на оплату автомобиля N N ... от "дата"; счет на оплату страховой премии по договору страхования "продленная гарантия" N N ... от "дата"; счет на оплату страховой премии по договору страхования жизни N N ... от "дата"; счет на оплату страховой премии по договору GАР страхования N N ... от "дата";счет на оплату карты "РИНГ" N N ... от "дата".

В соответствии с указанными представленными счетами получателем денежных средств указан ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта Рено", ООО "РОЛЬФ" Филиал "Финансовые услуги".

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик не производил перечисление платы за страхование или страховой премии в адрес ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", ООО "СК "КАРДИФ", или иным организациям, указанным в заявлении о предоставлении кредита, денежные средства были перечислены банком по распоряжению клиента ООО "РОЛЬФ" Филиал "Финансовые услуги", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Лахта Рено", что следует из п.33 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 181, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В данном случае при заключении кредитного договора присоединение истца к Программе коллективного страхования заемщиков не производилось, договор страхования заключил истец самостоятельно без посредничества банка, при этом банк не производил перечисление денежных средств по договору страхования, денежные средства на оплату счетов по договору страхования производило ООО "РОЛЬФ"

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, самостоятельно выбрал страховую компанию. Доказательств того, что Банк выступал представителем страховщика, истец не представил.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истец на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-