Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-19019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года материалы гражданского дела N2-2297/16, поступившего из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Флячинской В. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Флячинской В. К. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Петродворцовому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Флячинской В.К. и ее представителя Комлика А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Сердюкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Флячинская В.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Санкт-Петербургу и Петродворцовому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 187 997,61 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3.04.2014 с Гилязева Б.Х. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Дополнительным решением суда от 14.04.2014 с Гилязева Б.Х. в ее пользу взыскана сумма утраченного заработка в размере 23 430,61 руб. На основании указанных судебных постановлений был выдан исполнительный лист на взыскание с Гилязева Б.Х. суммы в размере 193 430,61 руб., 6.06.2014 судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство. В нарушение ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий по исполнению решения суда: не запрошена информация о наличии у должника имущества, не приняты меры к выявлению имущества у должника по месту жительства, не наложен арест на имущество, в том числе банковские счета, должника, что явилось причиной осуществления 29.12.2014 Гилязевым Б.Х. продажи принадлежащего ему автомобиля марки " " ... ", государственный регистрационный номер N ... За период с даты возбуждения исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 5 433 руб., сумма задолженности составляет 187 997,61 руб. Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействий должностных лиц судебный акт не исполнен, полагала оставшуюся к уплате должником Гилязевым Б.Х. по исполнительному документу денежную сумму в размере 187 997,61 руб. своими убытками, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков. Бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной нравственных страданий истца, которая испытывала стресс и обиду, в связи с чем Флячинская В.К. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения спора с согласия истца в качестве ответчика к участию в деле также привлечена Федеральная служба судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года Флячинской В.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Флячинская В.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители Министерства финансов Российской Федерации, Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по гражданскому делу N2-58/14 по иску Флячинской В.К. к Гилязеву Б.Х., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, утраченного дохода, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда с Гилязева Б.Х. в ползу Флячинской В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 с Гилязева Б.Х. в пользу Флячинской В.К. взыскан утраченный заработок в размере 23 430,61 руб. (л.д.7-12).

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному гражданскому делу 06.06.2014 Петродворцовым РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 12019/14/15/78 (л.д.13).

Согласно справке, выданной Петродворцовым РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства N12019/14/15/78 с Гилязева Б.Х. в пользу Флячинской В.К. взыскано 5 433 руб. Остаток долга составляет 187 997,61 руб. (л.д. 15).

Судом установлено, что исполнительное производство N 12019/14/15/78 не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу С.А.В., которым производятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N29-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебным приставом, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные государственные органы об открытых счетах и наличии транспортных средств и иного имущества должника, применялось временное ограничение на выезд из Российской Федерации, объявлялся розыск должника и его счетов, осуществлялся выход в адрес должника, получены объяснения должника (л.д. 41 - 155, 166 - 178).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что бездействие судебного пристава явилось причиной возникновения убытков в виде не взысканных с должника Гилязева Б.Х. по судебному постановлению денежных сумм, судом первой инстанции правомерно отклонен.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено принадлежащее должнику имущество: прицеп " ... ", 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", две моторные лодки "Р-290", 2006 года выпуска, без двигателя и "Белуга", 2010 года выпуска, с двигателем мощностью 9,9 л.с., за счет которого возможно произвести взыскание.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что в связи с реализацией должником принадлежащего ему автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , возможность исполнения требований исполнительного документа окончательно утрачена в полном объеме, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

При этом судом правильно указано, что то обстоятельство, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию задолженности не принесли положительного результата в виде взыскания с должника в пользу истца всей суммы в рамках двухмесячного срока, не свидетельствует о наличии у истца убытков по вине должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, в данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу в виде возникновения убытков отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца убытков не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе Флячинская В.К. ссылается на то, что иное исполнительное производство о взыскании с должника Гилязева Б.Х. государственной пошлины в пользу взыскателя МИФНС N3 по Санкт-Петербургу в сумме 1 102 92 руб. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем полагает, что это обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, так как имеются сомнения о возможности взыскания денежных сумм в пользу истца с должника в будущем.

Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства прекращения иного исполнительного производства не могут быть расценены как доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства возникновения убытков у истца. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исполнительное производство о взыскании денежных сумм, где взыскателем является истец, не окончено, в рамках возбужденного исполнительного производства установлено имущество должника, за счет которого возможно исполнение решения суда в пользу истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выявленное судебным приставом-исполнителем у должника имущество (две лодки и прицеп) реально не существует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Как усматривается из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства сведения о наличии у должника маломерного судна "Белуга", с двигателем 9,8 л.с. и маломерного судна Р-290, без двигателя, представлены по состоянию на 24.03.2015 ( л.д. 102), сведения о наличии прицепа " ... " представлены по состоянию на 17.07.2015 ( л.д. 57). Сведений об отчуждении должником названного имущества материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года и оставить без изменения, апелляционную жалобу Флячинской В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: