Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-18/16 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Кордиант" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Акционерного общества "Кордиант" к Потапову " ... " о взыскании убытков и по встречному иску Потапова " ... " к Акционерному обществу "Кордиант" о признании незаключенным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Келевич " ... ", представителя ответчика - Смирновой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Кордиант" к Потапову " ... " о взыскании убытков и в удовлетворении встречного иска Потапова " ... " к АО "Кордиант" о признании незаключенным договора поручительства от 09.01.2013 N ОФ-41.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску АО "Кордиант" к ЗАО "ТПГ "Неоком" о взыскании убытков прекращено в связи с признанием ЗАО "TПГ "Неоком" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В апелляционной жалобе АО "Кордиант" просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и заявленные требования удовлетворить.

В части отказа в удовлетворении иска Потапова " ... " решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Потапова " ... ", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.01.2013 между ОАО "Кордиант" (в настоящее время АО "Кордиант") и ЗАО "ТПГ "Неоком" заключен договор хранения N ОФ-37, в соответствии с которым хранитель ЗАО "ТПГ "Неоком" обязалось хранить на складе за вознаграждение принадлежащие поклажедателю товары, указанные в приложении к договору, - сельскохозяйственные шины, шипы для грузовых автомобилей, индустриальные шины и т.д.

По условиям пункта 6.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное; при этом сумма убытков рассчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложениях к договору (том 1 л.д. 8-37).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору хранения 09.01.2013 между ОАО "Кордиант" и Потаповым " ... " в городе Омске, как указано в договоре, заключен договор поручительства N ОФ-41, в соответствии с которым поручитель Потапов " ... " обязался отвечать за исполнение ЗАО "ТПГ "Неоком" всех его обязательств по договору хранения ОФ-37 от 09.01.2013 (том 1 л.д. 38- 41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался возместить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения или несвоевременною исполнения должником своих обязательств сумму убытков, причиненных кредитору утратой, недостачей или повреждением переданного на хранение товара, исходя из согласованных кредитором и должником залоговых цен товара, указанных в приложении N 1 к договору хранения; поручитель отвечает перед должником в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником; сумма обязательства, за которую поручается поручитель, не может превышать 110000000 рублей.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной; в случае неисполнения (просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором по договору хранения, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (том 1 л.д. 38-41).

Согласно составленному АО "Кордиант" отчету, установлено отсутствие товара на ответственном хранении у ЗАО "ТПГ "Неоком" в общем количестве 10979 шт., на сумму 39980408 рублей 85 копеек (том 1 л.д. 44-51).

02.04.2015 АО "Кордиант" направило ЗАО "ТПГ "Неоком" и Потапову " ... " претензии о возмещении недостачи в указанной сумме (том 1 л.д. 42-43, 52-53).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Потапова " ... " убытки в размере 36689338 рублей 09 копеек (том 7 л.д. 140).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что требования о возмещении стоимости утраченного товара хранителем и поручителем в добровольном порядке не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что договор поручительства заключен и подписан ответчиком Потаповым " ... ", однако, поскольку поручитель отвечает перед должником в том же объеме, что и должник, а в рамках конкурсного производства в удовлетворении требований АО "Кордиант" о включении данных требований в реестр кредиторов ЗАО "ТПГ "Неоком" отказано в связи с недоказанностью размера убытков, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает ошибочными данные выводы суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, недоказанность суммы убытков в рамках конкурсного производства при их наличии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик Потапов " ... " предъявил встречный иск о признании договора поручительства от 09.01.2013 N ОФ-41 незаключенным, указывая, что он не подписывал данный договор, так как в период с 02.01.2013 по 16.01.2013 он находился за пределами Российской Федерации.

С целью проверки доводов ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" при сравнении подписей от имени Потапова " ... " на договоре поручительства от 09.01.2013 N ОФ-41 с образцами подписного почерка и почерка Потапова " ... ", установлены совпадения по большинству общих (в числе которых степень выработанности), а также по частным признакам конструктивного строения, формы движений, направлении движений, количестве движений, относительном размещении движений, конструктивном строении при выполнении; отмечены различия по темпу выполнения; оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода; объясняется это тем, что совпадения признаков хоть и многочисленны, однако ряд из них проявились неустойчиво (в одном, двух вариантах), а конструктивная простота строения образующих подписи букв и штрихов делает эти совпадения менее значимыми, и на фоне имеющихся различий они не могут быть положены в основу положительного вывода; в отношении же различий, которые носят лишь относительно существенный характер, не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка самого Потапова " ... ", проявившихся под воздействием каких-либо сбивающих факторов: необычное состояние, маскировка своего почерка, необычные условия выполнения и т.д., либо же эти признаки, являются признаками почерка другого лица, при выполнении с подражанием подписи Потапова " ... "; решить вопрос в какой-либо определенной форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения образующих исследуемые подписи букв и штрихов, отсутствия свободных образцов подписного почерка Потапова " ... ", сопоставимых по времени выполнения со спорными подписями (что ограничивает возможности объективной оценки признаков), а также ввиду значительной вариационности образцов подписного почерка Потапова " ... ", представленных в условно-свободных и экспериментальных образцах; на основании изложенного, решить вопросы: "Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре поручительства от 09.01.2013 N ОФ-41 и в документах, представленных для производства экспертизы в качестве образцов почерка? Выполнена ли подпись в договоре поручительства от 09.01.2013 N ОФ-41 самим Потаповым " ... " либо от его имени другим лицом?" не представилось возможным (том 7 л.д. 87-112).

Потапов " ... " представил электронный билет N 421 на авиарейсы по маршруту Новосибирск - Бангкок - 02.01.2013 и по маршруту Бангкок - Новосибирск - 15.01.2013, а также справку ОАО "Авикомпания "Сибирь", в которой авиакомпания подтвердила перелет Потапова " ... " 02.10.2013 и 15.01.2013 по маршруту Новосибирск - Бангкок - Новосибирск по данному электронному билету.

Из указанных документов следует, что Потапов " ... " в день, который указан в договоре поручительства, не находился в городе Омске.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что договор поручительства подписан ответчиком Потаповым " ... ", отсутствуют.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства - сведения об отсутствии ответчика в день заключения договора на территории Российской Федерации, а также не подтверждение факта подписания договора поручительства самим Потаповым " ... ", судебная коллегия считает, что между сторонами не возникли правоотношения, связанные с поручительством, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска АО "Кордиант" не имеется.

При указанных обстоятельствах ошибочные выводы суда не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: