Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-19047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционные жалобы Чупригина А.М., Страхового акционерного общества "Медэкспресс" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу N 2-60/2016 по иску Чупригина А.М. к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Чупригина А.М. и его представителя Баранова А.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика Страхового акционерного общества "Медэкспресс" - Кузнецова Д.П., Твердохлебова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупригин А.М. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - САО "Медэкспресс"), в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля, неустойку " ... " рубля, расходы по составлению рецензии " ... " рублей, стоимость проведения судебной экспертизы " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... ".07.2015 года в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца Додж "Гранд Караван" г.р.з. " ... ". Виновным в ДТП признан водитель М.В.В., управлявший автомобилем Опель "Астра" г.р.з. " ... ".

Между Чупригиным А.М. и САО "Медэкспресс" был заключен договор ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению от " ... ".09.2015 года N " ... ", проведенному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рубль " ... " копеек. На основании полученных экспертных данных истец " ... ".09.2015 года повторно обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера суммы страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы, также просил возместить стоимость услуг по её проведению в размере " ... " рублей, приложив квитанцию об оплате.

Ответчиком была рассмотрена претензия истца и произведена доплата в размере " ... " рублей " ... " копеек, включая расходы по проведению независимой экспертизы.

Однако истец не согласен с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года исковые требования Чупригина А.М. удовлетворены в части взыскания с САО "Медэкспресс" в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты " ... " рубля " ... " копеек, штрафа " ... " рубль " ... " копеек, компенсации морального вреда " ... " рублей, расходов по оплате повторной экспертизы " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей. Судом с САО "Медэкспресс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Чупригин А.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО "Медэкспресс" просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела. Полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила в установленный законом срок, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Чупригина А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "Медэкспресс" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушило права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... ".07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан водитель М.В.В., управлявший автомобилем Опель "Астра" г.р.з. " ... ", что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, в результате чего при наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Экспертным заключением от " ... ".08.2015 года установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Ответчик признал случай страховым, в установленный законом срок осуществил перечисление денежных средств на лицевой счет истца в размере " ... " рубля " ... " копеек, включая расходы по составлению экспертного заключения " ... " рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от " ... ".09.2015 года N " ... ", проведенному ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рубль " ... " копеек.

На основании данных независимой экспертизы Чупригин A.M. обратился к ответчику с претензией о доплате ему суммы страхового возмещения.

Ответчик, получив от истца претензию с приложенным экспертным заключением от " ... ".09.2015 года, обратился за повторным проведением экспертизы в ООО " ... ", поскольку в приложенных ответчиком документах отсутствовали сведения, подтверждающие квалификацию эксперта ООО " ... ". На основании полученного экспертного заключения N " ... " от 23.09.2015 года, составленного ООО " ... ", в установленный законом срок ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... ". Согласно заключению эксперта ООО " ... " от " ... ".02.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж "Гранд Караван" с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " рубля " ... " копейки.

Не согласившись с проведенной судебной экспертизой, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной автотовароведческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указывал, что стоимость восстановительного ремонта существенно занижена, ссылаясь на данные приобщенной к материалам дела рецензией от " ... ".02.2016 года составленной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО " ... ". Согласно заключению эксперта от " ... ".05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж "Гранд Караван" с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " рубль.

Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало.

Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела установлено, что " ... " августа 2015 года САО "Медэксперсс" осуществило страховую выплату в размере " ... " рубля " ... " копеек, из которых страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, составляет " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей за проведение независимой экспертизы.

В связи с повторным обращением истца в адрес САО "Медэксперсс" " ... " сентября 2015 года ответчиком было осуществлено дополнительное страховое возмещение на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, САО "Медэкспресс" осуществило выплату страхового возмещения в сумме " ... " рубелей " ... " копеек ( " ... "), а также возмещение за проведенные истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей ( " ... ").

Согласно экспертному заключению, составленному ФГБОУ ВПО " ... " от " ... ".05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж "Гранд Караван" с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " рубль.

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением САО "Медэкспресс" и стоимостью восстановительного ремонта, согласно проведенной судебной экспертизе, составляет " ... " рубля " ... " копеек ( " ... "), что в свою очередь составляет 3,6% статистической погрешности ( " ... ").

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует полагать, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судебной коллегией установлены не были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а исковое заявление Чупригина А.М. оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чупригина А.М. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: