Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-187/16 по апелляционной жалобе Ксенофонтова " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Товарищества собственников недвижимости "Сенатор" к Ксенофонтову " ... " о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Хвастунова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 с Ксенофонтова " ... " в пользу ТСЖ "Сенатор" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2012 по 28.02.2015 в размере 151388 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4227 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение, уменьшить размер взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 50292 рубля 20 копеек, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов отказать.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, направленного по месту его жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ксенофонтов " ... " является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 117-122).

ТСЖ "Сенатор" является управляющей организацией.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги заявлены истцом по обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2010 по 18.05.2012 истцом пропущен срок исковой давности; истцом не учтены произведенные ответчиком в ноябре 2013 и феврале 2014 года платежи на общую сумму 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2010 по 28.02.2015 составляет 271388 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и, исходя из того, что Ксенофонтов " ... " своевременно и в полном объеме не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с Ксенофонтова " ... " задолженности, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применил к спорным отношениям последствия его пропуска и взыскал с ответчика задолженность за период с 01.04.2012 по 28.02.2015 в размере 151388 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ксенофонтовым " ... " в ноябре 2013 и феврале 2014 года произведены платежи на общую сумму 120000 рублей, которые должны быть учтены при расчете задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О национальной платежной системе" банковские, платежные агенты участвуют в оказании услуг по переводу платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключаемых с операторами по переводу денежных средств, а банковские платежные субагенты - на основании договоров, заключаемых соответственно с банковскими платежными агентами. Каждый из операторов по переводу денежных средств действует в соответствии со специальным законом, регулирующим его банковскую деятельность. В свою очередь, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств) (часть 1 статьи 5 Закона).

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи со статьями 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана производить зачет сумм, уплачиваемых потребителем текущих платежей согласно их назначению, а сверх текущего платежа, без указания его назначения, вправе относить превышающую платеж сумму в счет погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшийся за более ранние периоды времени.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, им оплачена задолженность в сумме 60000 рублей - 27.11.2013 и в сумме 60000 рублей - 27.02.2014, при этом период оплаты задолженности ответчиком не указан (л.д. 126-127).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняла в качестве новых доказательств представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии его заявлений в адрес ООО "Новый дом" о перечислении за ответчика оплаты за коммунальные услуги, в котором ответчик просил указать назначение платежа - конкретные периоды 2013 и 2014 г.г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении платежей без указания их назначения в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, судебная коллегия находит правомерным, следовательно, размер задолженности за период с 01.04.2012 по 28.02.2015 составляет сумму 151388 рублей 70 копеек (271388 рублей 70 копеек - 120000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что в представленном истцом договоре не определен его предмет, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 ТСЖ "Сенатор" заключил с ООО "Юридическое бюро "Фемида" договор N 10/12 на консультационно-юридическое обслуживание; в процессе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции интересы ответчика представляли сотрудники ООО "Юридическое бюро "Фемида" (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора ООО "Юридическое бюро "Фемида" обязуется представлять интересы ТСЖ "Сенатор" в судах общей юрисдикции по взысканию долгов по оплате коммунальных платежей.

ТСЖ "Сенатор" оплатило услуги представителей в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2015 N 147 (л.д.74).

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: