Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Липотенко С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Липотенко С. В. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Липотенко С.В. по ордеру от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липотенко С.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО), заключенному сторонами в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Тойота", государственный номер N ... , в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от "дата". Истец указала, что обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплату в установленный срок не произвел, допустив просрочку с "дата", просила взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей; неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату оценки в размере " ... " рублей, на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей, на удостоверение доверенности в размере " ... " рублей и на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Липотенко С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рубль " ... " копеек, денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Липотенко С.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, и в этой части вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика штраф в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Липотенко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота", государственный номер N ... , который на период с "дата" по "дата" был застрахован в АО "СГ "УралСиб" на основании договора КАСКО (страховой полис N ... от "дата"), страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей, страховая премия - " ... " рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет " ... " рублей.

После обращения истицы в суд и проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату истице в размере " ... " руб. (платежное поручение от "дата" N ... ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 309, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, п.5 ст. 28 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рубль " ... " копеек, денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в части, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, факта выплаты АО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере " ... " рубля в ходе судебного разбирательства, а также отсутствия доказательств реально наступивших для истицы негативных последствий, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере " ... " рублей.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от "дата" N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что подлежащая к уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-