Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-19175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медовой О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по иску ООО "Центр ипотечных займов" к Медовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Ипотечных Займов" обратилось в суд с иском к Медовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 647 316 руб., из которых 1 500 000 руб.- основной долг, 902 000 руб.- проценты за пользование займом, 245 316 руб.- пени, также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 436,58 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2013 между ООО "Экспресс займ" и Медовой О.В. заключен договор займа N000000000606, по условиям которого ООО "Экспресс займ" предоставило ответчице кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок до 23.07.2015 с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 21.10.2013 заключен договор залога (ипотеки) принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Истец указал, что свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако с 23.11.2013 ответчик перестала оплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем 5.12.2013 и 8.05.2014 истец направил ответчику требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которые заемщиком не исполнены. В соответствии с решением участников общества от 15.04.2015 ООО "Экспресс займ" переименовано в ООО "Центр Ипотечных Займов".

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 (с учетом определения суда от 27.04.2015 об исправлении описки) с Медовой О.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 647 316 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 436,58 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2016 на основании заявления Медовой О.В. заочное решение суда от 11.11.2014 отменено.

При новом рассмотрении спора решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2.06.2016 с Медовой О.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 647 316 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 436,58 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 055 200 руб.

В апелляционной жалобе Медова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Медова О.В., представитель истца ООО "Центр Ипотечных Займов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, судебной повесткой.

Ответчик Медова О.В. направила суду телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с экстренной госпитализацией 21.09.2016. Судебная коллегия, принимая во внимание, что никаких доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено, а также учитывая, что Медовой О.В. 14.12.2015 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Белова А.Е. сроком на три года с предоставлением ему всех полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ (л.д.88), материалы дела сведений об отзыве указанной доверенности ответчиком не содержат, при этом в апелляционной жалобе Медовой О.В. изложены доводы о несогласии с состоявшимся решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что 12.07.2013 между ООО "Экспресс займ" и Медовой О.В. заключен договор займа N000000000606, по условиям которого ООО "Экспресс займ" предоставило ответчице кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок до 23.07.2015 с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых (л.д.21-22)

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.07.2013 ( л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день 12.07.2013 между сторонами заключен договор залога (ипотеки) принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Государственная регистрация договора залога произведена в установленном законом порядке (л.д. 23-25).

Из материалов дела усматривается, что с ноября 2013 ответчик перестала оплачивать ежемесячные платежи (л.д.46), 5.12.2013 и 8.05.2014 истец направил ответчику требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 31-32).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.04.2014 ООО "Экспресс займ" переименовано в ООО "Центр Ипотечных Займов" ( л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против начальной рыночной продажной цены заложенного имущества, ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 в целях определения рыночной стоимости объекта залога по делу назначено судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.04.2016, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", рыночная стоимость объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на 12.04.2016 определена в сумме 3 819 000 руб. (л.д.130-188).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Медовой О.В. обязательств по кредитному договору от 12.07.2013 по возврату суммы кредита и уплате процентов в указанном размере, при этом наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответной стороной на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответной стороной в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Центр Ипотечных Займов" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, поскольку это предусмотрено ст.ст.334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ. Начальная продажная стоимость предмета залога определена судом с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости объекта залога на дату 12.04.2016, при правильном применении судом положений Закона РФ "Об ипотеке".

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Медова О.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что о времени и месте рассмотрения дела на 2.06.2016 ответчик не была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 2.06.2016 был извещен телефонограммой представитель ответчика Белова А.Е., представляющей интересы Медовой О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2015 (л.д. 190). При этом извещение представителя производилось судом, исходя из заявлений ответной стороны, в которых адрес и телефон названного представителя указан именно в целях направления судебных извещений (л.д. 84-87, 105-106, 107-108, 113).

Вместе с тем, в судебное заседание 2.06.2016 ни ответчик, ни ее представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответной стороны. Ответчик, отказавшись от участия в состязательном процессе, по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными для сторон в гражданском процессе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, соглашаясь с расчетом задолженности, представленной истцом в материалы дела, суд не учел, что размер пени в сумме 245 316 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по указанному доводу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, принимая во внимание требования ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, не установилнесоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, при его заключении действовала добровольно, осознавая последствия своих действий. У судебной коллегии нет оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Медова О.В. выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая, что в силу положений ст. 77.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости имущества, а не 80% его стоимости, как это определено судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по данному доводу жалобы.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда, который при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, установленной в отчете оценщика.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет 3 819 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр Ипотечных Займов" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор займа ответчик заключала с ООО "Экспресс займ", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.04.2014 ООО "Экспресс займ" переименовано в ООО "Центр Ипотечных Займов" ( л.д. 18), в связи с чем соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2014 ( л.д. 9-14).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: