Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-19176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-233/16 по апелляционной жалобе Богдановского В.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Богдановскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") обратилось в суд с иском к Богдановскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531 547,24 рублей, указывая, что "дата" с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит на сумму 509 600 рублей на потребительские нужды под 21 % годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела по существу Богдановский В.М. предъявил встречный иск о взыскании с ПАО "БИНБАНК" убытков в размере 117 600 рублей, неустойки в размере 49 392 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 693, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указав, что банк без его согласия списал с его счета в погашение комиссии за страхование кредита по кредитному договору денежные средства в размере 89 694, 92 рублей и НДС по комиссии за страхование по кредитному договору в размере 16 145,08 рублей, расчета со страховой компанией в размере 11 760 рублей. Указывает, что при заполнении анкеты он не был осведомлен о кредите и об условиях страхования, и о том, что в сумму кредита войдет сумма 89 694, 92 рублей за подключение к программе страхования. При заключении договора ему не были переданы в полном объеме общие условия предоставления и облуживания кредита, где содержатся условия участия в программе страхования.

Решением Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 02 июня 2016 года постановленовзыскать с Богдановского В.М. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 531 547,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515,47 рублей.

В удовлетворении встречного иска Богдановскому В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Богдановский В.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его встречный иск в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества "БИНБАНК", Богдановский В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ПАО "БИНБАНК" и Богдановским В.М. заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит на сумму 509 600 рублей на потребительские нужды, на срок 60 мес. под 23% годовых.

По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется согласно графику ежемесячными платежами в размере 13 786,39 рублей, в том числе частичное погашение кредита и уплата процентов, начисляемых на сумму текущей кредитной задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга, процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая составляет 531 547,24 рублей, включая основной долг 484 656,64 рублей и проценты 46890,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 531 547,24 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условия договора в части возложения обязанности по внесению платы за включение в программу коллективного страхования, суд первой инстанции принял во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В п.15 договора о кредите указано, что клиент добровольно подключается к Программе страхования и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе. Стоимость участия в Программе страхования составляет 117 600 рублей, оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора.

При заключении кредитного договора Богдановский В.М. подписал заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита", страховщик ООО "БИН Страхование". В заявлении указано, что клиент просит подключить ее к участию в Программе и поручает Банку списать с его счета стоимость участия в данной программе, включающую компенсацию банку суммы страховой премии 11 760 рублей и вознаграждение 105 840 рублей (л.д. 82, 135).

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании жизни заемщика его прав не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга Программа коллективного страхования "Защита кредита" не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Богдановским В.М. не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Поскольку Богдановский В.М. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление заемщику кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Богдановского В.М.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: