Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-4141/16 по апелляционной жалобе Кармак " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по иску Кармак " ... " к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ельцова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кармак " ... " взыскано страховое возмещение в размере 35168 рублей 09 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17584 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Указанным решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2455 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе Кармак " ... " просит изменить решение районного суда в части размера неустойки и штрафа; принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере 112992 рубля, штраф в размере 78080 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2013 в 11 часов 20 минут на пересечении проспект Добролюбова и Зоологического переулка в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный знак N ... , под управлением К.Е.С., и автомобиля марки "Citroen C4", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Кармак " ... ", принадлежащего Кармак " ... " на праве собственности (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность К.Е.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 9).

03.01.2014 Кармак " ... " обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.18).

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, на основании заключения ООО Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ", произвело выплату страхового возмещения в размере 11136 рублей (л.д. 19-27).

25.01.2014 Кармак " ... " обратилась к страховщику с претензией, в которой просила на основании предварительного заказ-наряда от 21.12.2013 N R010279, составленного ООО "А-Трейд", произвести доплату страхового возмещения в размере 28221 рубль 36 копеек (л.д. 28).

07.02.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении указанного заявления (л.д. 29).

10.04.2014 истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, после получения которой, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2869 рублей (л.д. 36-41).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 046-2-о/14 от 20.10.2014, составленному экспертом "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт", стоимость проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Citroen C4", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 49173 рубля 09 копеек (л.д. 46 - 79).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35168 рублей 09 копеек, неустойку за период с 02.02.2014 по 07.06.2016 в размере 112992 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кармак " ... " недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35168 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в порядке статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на подготовку отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Учитывая, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке с 02.02.2014 по 07.06.2016 составляет 112992 рубля.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 30000 рублей, указав, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 112992 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в суд апелляционной инстанции такое заявление от ответчика также не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2014 по 07.06.2016 в размере 112992 рубля.

Изменение размера взысканной неустойки влечет изменение размера штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, и составит 76580 рублей (35168 рублей 09 + 112992 рубля + 5000 рублей).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кармак " ... " неустойку в размере 112992 рубля и штраф в размере 78080 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: