Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-19403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Р. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-5636/16 по иску АО АБ "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Системы управления и сети", Шульгину Р. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АБ "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Системы управления и сети", Шульгину Р.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 5 201 627,29 руб., из которых 5 000 000 руб.- задолженность по основному долгу, 178 630,13 руб.- задолженность по просроченным процентам, 22 997,26 руб.- пени за просроченную задолженность по процентам, а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 208,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2014 между банком и ООО "УК "Омега" заключен кредитный договор N 70/14, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 руб., с условием возврата кредита до 17.10.2015, с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по договору банк исполнил, однако общество обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в связи с чем, по состоянию на 1.11.2015, образовалась задолженность в общей сумме 5 201 627,29 руб. Также истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО "УК "Омега" обязательств по кредитному договору 17.10.2014 заключен договор поручительства с Шульгиным Р.Б., в соответствии с которым Шульгин Р.Б. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность. 29.06.2015 единственным участником ООО "УК "Омега" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Системы управления и сети", 3.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "УК "Омега". 10.07.2015 приказом Банка России у АО АБ "Алданзолотобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.09.2015 АО АБ "Алданзолотобанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года солидарно с ООО "Системы управления и сети", Шульгина Р.Б. в пользу АО АБ "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 201 627,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 208,14 руб.

В апелляционной жалобе Шульгин Р.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Шульгин Р.Б., ООО "Системы управления и сети", истец АО АБ "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками, факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении спора судом установлено, что 17.10.2014 между АО АБ "Алданзолотобанк" и ООО "УК "Омега" заключен кредитный договор N 70/14, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 руб., с условием возврата кредита до 17.10.2015, с уплатой 20% годовых за пользование кредитом (л,д.12-15).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых кредитных обязательств 17.10.2014 между Шульгиным Р.Б. и АО АБ "Алданзолотобанк", заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шульгин Р.Б. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.16-19).

Из выписки по счету ООО "УК "Омега" усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил, перечислив на счет заемщика 17.10.2014 сумму кредита (л.д. 108-114), однако заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на 1.11.2015 образовалась кредитная задолженность в общей сумме 5 201 627,29 руб. (л.д.11).

29.06.2015 единственным участником ООО "УК "Омега" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Системы управления и сети", 3.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "УК "Омега" ( л.д. 7-10).

10.07.2015 приказом Банка России у АО АБ "Алданзолотобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.09.2015 АО АБ "Алданзолотобанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" ( л.д. 19-33).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Системы управления и сети" и Шульгина Р.Б. солидарно суммы задолженности по кредитному договору, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом Шульгин Р.Б., являясь поручителем по кредитному договору, в соответствии с положениями договора поручительства от 17.10.2014 и ст. 363 ГК РФ несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также судом правомерно отказано в снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с указанием на то, что Шульгин Р.Б., заявляя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств тяжелого материального положения либо несоразмерности суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Вместе с тем вышеуказанные доводы приводились ответчиком ходе рассмотрения спора, являлись предметом исследования судом ходе рассмотрения спора и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем само по себе несогласие с выводами суда в указанной части основанием для отмены решения суда не является.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом якобы неверно произведен расчет пени за просроченную задолженность, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора представитель ответчика участвовал в судебном заседании, возражений относительно размера неустойки не представлял, при этом какой-либо расчет неустойки, опровергающий представленный истцом в ходе разрешения спора по существу расчет, ответчиком в апелляционной жалобе также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Р. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: