Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Клейн Е. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО "РОСБАНК" к Клейн Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клейн Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что "дата"

ответчица обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере " ... " руб. на приобретение автомобиля марки " " ... "", N ... , "дата" года выпуска, согласно договору купли-продажи. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем

перечисления "дата" денежных средств в размере " ... " руб. на счет заемщика N ... , открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и

ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N ... сроком до "дата". В обеспечение кредитного договора, "дата" между сторонами заключен договор залога транспортного средства N ... В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... " руб., по графику платежей, являющемуся приложением N ... к кредитному договору, ссылаясь на нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком, указывая, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет " ... " руб. " ... " коп., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Клейн Е.Л. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата": текущая часть основного долга - " ... " руб. " ... " коп., просроченная часть основного долга - " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты - " ... " руб., " ... " коп., проценты на просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., а всего задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп ... С Клейн Е.Л. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб " ... " коп

В апелляционной жалобе Клейн Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и что в настоящее время предмет залога (автомобиль) арестован по иному исполнительному производству, что делает невозможным исполнение настоящего решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.156-159), истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" Клейн Е.Л. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере " ... " руб. на приобретение автомобиля марки " " ... "", N ... , "дата" года выпуска, согласно договору купли-продажи, ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления

"дата" денежных средств в размере " ... " руб. на счет заемщика N ... , открытый ОАО АКБ "РОСБАНК".

Таким образом, "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N ... сроком до "дата", в обеспечение кредитного договора, "дата" между сторонами заключен договор залога транспортного средства N ...

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Заемщик была ознакомлена с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... " руб. " ... " коп., по графику платежей, являющемуся приложением N ... к кредитному договору, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязана оплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору и процентов, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом просроченные проценты в размере " ... " руб " ... " коп., проценты на просроченный основной долг в размере " ... " руб. " ... " коп. соответствуют заключенному между сторонами договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной выше правовой норме, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, лишь в исключительных случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчицей не приведено мотивов, по которым она полагает возможным уменьшение размера неустойки, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчицей и банком были согласованы все условия, в том числе и условие о неустойке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время предмет залога (автомобиль) арестован по иному исполнительному производству, что делает невозможным исполнение настоящего решения суда, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в сумме " ... " руб. " ... " коп. соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-