Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бахитовой А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бахитова Р. Ф. и Бахитовой А. В. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитной задолженности погашенной и признании обязательств прекращенными

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., представителя Бахитовых Р.Ф., А.В. - Непеина А.Г. по доверенности от "дата", представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) Михайловой Д.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бахитов Р.Ф. и Бахитова А.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитной задолженности погашенной и признании обязательств прекращенными, указывая, что "дата" между КБ "Москоммерцбанк" ООО, правопреемником которого является КБ "Москоммерцбанк" (АО), и Бахитовыми Р.Ф. и А.В. заключен кредитный договор N N ... , по которому ответчики получили кредит в размере " ... " долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры "адрес". Кредит был выдан на 122 месяца под 12,4% годовых, обеспечением являлась ипотека, возникшая в силу закона. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банка обращено взыскание на заложенное имущество, кредитная задолженность взыскана в размере " ... " долларов " ... " центов. "дата" в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В тот же день по акту истцом было получено нереализованное имущество по цене " ... " долларов " ... " центов, "дата" ответчик зарегистрировал свое право на указанное имущество. Ссылаясь на положения п.5 ст.61 ФЗ РФ от "дата" N 102-ФЗ (в редакции ФЗ РФ N 405-ФЗ от "дата") "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцы считали, что данная норма свидетельствует о прекращении их обязательств перед банком, просили признать обеспеченное ипотекой обязательства по кредитному договору N N ... от "дата" прекращенными, кредитную задолженность погашенной.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бахитова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 317, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцы получили у ответчика кредит в сумме " ... " долларов США, при этом стоимость заложенного имущества на момент предоставления кредита и заключения договора об ипотеке меньше чем размер предоставленного кредита, в связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст.61 ФЗ РФ от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ РФ от "дата") не имеется.

Так, материалами дела подтверждено, что "дата" между КБ "Москоммерцбанк" ООО, правопреемником которого является КБ "Москоммерцбанк" (АО), и Бахитовыми Р.Ф. и А.В. заключен кредитный договор N N ... , по которому ответчики получили кредит в " ... " долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры "адрес".

Кредит был выдан на 122 месяца под 12,4% годовых, обеспечением являлась ипотека. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора составила " ... " долларов США.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", взыскана кредитная задолженность в размере " ... " долларов " ... " центов.

"дата" в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, истцу по акту по цене " ... " долларов " ... " центов.

"дата" ответчик зарегистрировал свое право на указанное имущество.

Основанием для применения положений п.5 ст. 61 ФЗ РФ от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ РФ от "дата") относительно погашенной задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству, является условие о том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, для выполнения данного условия необходимо установление соотношения стоимости данного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент возникновения ипотеки.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от "дата", заключенному покупателями - истцами с продавцом Шараповым А.О., цена квартиры составляла " ... " рублей, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ в " ... " рублей " ... " копейки составило " ... " доллара.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку "дата" истцы получили у ответчика кредит в сумме " ... " долларов США, однако, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше, чем стоимость заложенного имущества, оснований для применения положений ч.5 ст.61 ФЗ РФ от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ РФ от "дата") не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-