Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по иску Шеиной В.В. к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - М.С., К.С., представителя Шеиной В.В. - Б.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шеина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", в котором указала, что работала у ответчика в должности " ... " В период с 16.10.15 по 19.11.15 болела, придя на работу 20.11.15, узнала, что в отношении нее издан приказ об увольнении, с ним она ознакомилась 20.11.15. Ознакомление с приказом привело к ухудшению здоровья, 23.11.15 она вновь обратилась к врачу, ей был открыт больничный лист, однако, 23.11.15 ответчик повторно издал приказ о ее увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просила признать незаконными и отменить приказы N2343/15к от 23.11.15, N 505/пп/1 от 20.10.15 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию судебных расходов.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены приказы от 20.10.15, от 23.11.15, истец восстановлена в должности " ... " С ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Шеиной В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. С ОАО "Северо-западная пригородная пассажирская компания" в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец Шеина В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, реализовала свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.10 истица была принята на работу в ОАО "Северо-западная пригородная пассажирская компания" на должность " ... "

01.02.2013 истец переведена на должность " ... "

23.04.15 ответчиком был составлен акт, фиксирующий допущенные в период работы истца нарушения п. 7.7, 10.21 должностной инструкционной карты ККБР и п.п. 10.5а, 10.12 а,б технологической карты ККБР при исполнении служебных обязанностей. По фактам нарушения проведена проверка, у истца были взяты объяснения, в которых она не отрицала факта допущенных нарушений.

Приказом N 281/пд от 26.05.15 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный приказ истцом не обжалован.

9.10.15 истцом было вновь допущено нарушение служебных обязанностей, закрепленных в должностной инструкционной карте ККБР и технологической карте ККБР, выразившееся в допуске проезда безбилетных пассажиров. Протоколом комиссии о разборе нарушений от 16.10.15 проступок истца подтвердился, у истца 9.10.15 и 16.10.15 были взяты объяснения (л.д. 20, 23).

"дата" ответчиком по результатам проверки фактов допущенных истцом нарушений служебных обязанностей был издан приказ N 505/пд/1 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

20.10.15 ответчиком получено согласие профсоюзного комитета на увольнение истца (л.д.120).

В период с 16.10.15 по 20.11.15 истец была нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности (л.д.26).

20.11.15 истец, приступив к работе, была ознакомлена с изданным приказом.

23.11.15 ответчиком был издан приказ N 2784 о прекращении с истцом трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день истец была ознакомлена с ним. В основу издания приказа о прекращении трудовых отношений были положены приказ N 281/пд от 26.05.15 и приказ N 505/пд/1 от 20.10.15.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в момент издания приказов и от 20.10.15, и от 23.11.15 истец была нетрудоспособна, а трудовым законодательством не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности; за нарушения, допущенные 09.10.15, издано два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: от 20.10.15 и от 23.11.15, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ; работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, то, требования истца о признании приказов незаконными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно положениям ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что истец имеет дисциплинарное взыскания, наложенное на нее работодателем приказом от 26.05.15 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, 9.10.15 истцом вновь допущено нарушение трудовых обязанностей.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который обязан действовать не произвольно, а исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, при этом, устанавливая как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, наличия ранее состоявшегося привлечения истца к дисциплинарной ответственности, мнения профсоюзной организации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отмены приказа об увольнении исходя из оснований не соответствия его тяжести совершенному проступку.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, считает, что процедура увольнения и применение дисциплинарного наказания в виде увольнения была ответчиком соблюдена. Так, 09.10.15 обнаружен факт нарушения, проведена проверка нарушения, в ходе которой 09.10.15 и 16.10.15 получены объяснения истца, 20.10.15 принято решение наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В период с 16.10.15 по 20.11.15, т.е. на момент издания приказа от 20.10.15, истец являлась временно нетрудоспособной.

Указанным приказом трудовые отношения с истцом не были прекращены, указанный приказ фиксировал только привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем нельзя считать, что увольнение истца произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности.

Прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком произошло 23.11.15, что отражено в приказе.

Считать, что 23.11.15 истец была нетрудоспособна нельзя, так как истец была на работе, ознакомилась с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись, листок нетрудоспособности выдан истцу 24.11.15 года (л.д.25), в момент подписания приказа истец не сообщила работодателю, что она больна. Справка, представленная истцом в материалы дела (л.д.24), фиксирует факт обращения истца к врачу за медицинской помощью в 15 часов 10 минут, но указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент издания приказа и ознакомления с ним, истец была нетрудоспособна.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что приказы от 20.10.15 и от 23.11.15 являются двойным привлечением истца к дисциплинарной ответственности за один проступок, прекращение трудовых отношений состоялось в период временной нетрудоспособности истца, неверны, так как 20.10.15 ответчиком принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а 23.11.15 - решение о прекращении с нею трудовых отношений, в момент издания приказа от 23.11.15 и в момент ознакомления с ним истец нетрудоспособной не была.

Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении истца, как то предусмотрено ст. 82 ТК РФ, работодателем было получено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шеиной В.В. к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: