Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-19679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при участи прокурора

при секретаре

Спассковой Т.А.

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1171/2016 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ... ", Б.А.А., апелляционного представления "адрес" Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Б.А.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N ... ", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N ... " о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, расходов на медицинские услуги.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Б.А.А. поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ОАО "АльфаСтраховние" Любченко А.О., поддержавшего доводы жалобы СПбБУЗ "Городская поликлиника N ... ", заключение прокурора, полагавшего решение законным и облоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А ... обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N ... " (далее - СПб ГБУЗ), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N ... " (далее - СПб ГБУЗ), в котором после уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " компенсацию морального вреда, причиненного смертью Б.Н.И.., в размере 13000000 рублей, затраты на погребение в сумме 58647 рублей, затраты на проведение МРТ в размере 3720 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, с ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, затраты на погребение в сумме 58647 рублей, затраты на проведение МРТ в размере 3720 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2015 умерла ее мать - Б.Н.И., 1951 года рождения. Причиной смерти явилось почечное заболевание - " ... ". Начиная с 30.12.2014, у Б.Н.И. стало ухудшаться самочувствие. По этой причине истец 9 раз вызывала скорую помощь. Приехавшая 09.01.2015 бригада скорой помощи СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " вела себя по-хамски и сообщила, что состояние больной отчасти связано с неправильным питанием красным перцем. Участковый врач-терапевт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " 12.01.2015 прописал Б.Н.И. капельницы физраствора. По совету лечащего врача из НИИ "Специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", где Б.Н.И ... проходила лечение от онкологического заболевания, больной было проведено МРТ головного мозга с контрастным веществом. Для постановки больной точного диагноза истец 12.01.2015 обратилась в хоспис СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " с целью выезда на дом группы онкологов для осмотра Б.Н.И. В хосписе у истицы приняли документы, но в связи с большой загруженностью врачей записали её в очередь. У Б.Н.И. 14.01.2015 резко ухудшилось состояние здоровья. Выезжающие несколько раз бригады скорой помощи СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " не смогли убрать у Б.Н.И. болевые синдромы и не госпитализировали больную, что привело "дата" к ее смерти. Истец считает, что смерть Б.Н.И ... вызвана постановкой последней врачами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " неправильного диагноза и непринятием врачами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " и СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " мер по госпитализации больной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ... " в пользу Б.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 117293 рубля, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, а всего 1157293 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ... " в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3845 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение отменить в части размера компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований к СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ", ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, выразившееся в отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Б.Н.И.

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления по месту нахождения, по сведениям с сайта "Почта России" за извещением в организацию связи не явилось (л.д. 265-268). Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным.

СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " о рассмотрении дела извещено посредством факсового уведомления (л.д. 263-264).

В судебное заседание ответчики представителей не направили.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Б.Н.И., 08.03.1951 года рождения, умерла 15.01.2015 (л.д. 104).

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа N ... СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной смерти Б.Н.И ... явилось " ... ". При исследовании трупа были установлены морфологические признаки сопутствующих заболеваний: " ... ". Все установленные сопутствующие заболевания в совокупности и каждое отдельно в причинной связи с наступлением смерти не состоят (л.д. 15-25).

Из карт вызова службы скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " за период с 11.01.2015 по 15.01.2015 (л.д. 176-181) следует, что приехавшая 11.01.2015 к матери истицы бригада скорой помощи произвела осмотр больной и дала советы по уходу за онкологическими больными. 14.01.2015 было осуществлено 2 вызова бригад скорой помощи - в 23:53 и в 0:47, которые поставили матери истицы диагнозы: " ... ". 15.01.2015 было осуществлено 3 выезда бригад скорой помощи к больной - в 1:50, 3:28, 06:23, которые также поставили Б.Н.И. диагнозы рак щитовидной железы, раковая интоксикация, рак молочной железы.

По факту смерти Б.Н.И. учитывая количество обращений (вызовов) ОСМП СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой было установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи по I и II классам, что выразилось в неверной оценке состояния больной (вследствие ошибки диагноза) и не была обеспечена преемственность ведения диагноза врачами скорой помощи (л.д. 172-175).

Как следует из ответа Отдела здравоохранения Администрации "адрес" Санкт-Петербурга от 03.04.2015 N ... на запрос истицы, в связи с обращением по оказанию медицинской помощи Б.Н.И. в учреждении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " была проведена служебная проверка и приняты меры - врачу-терапевту участковому и врачам отделения скорой медицинской помощи объявлен выговор (л.д. 43-44).

Разрешая требования в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается неправильная оценка состояния Б.Н.И., сотрудниками скорой медицинской помощи, являющихся работниками СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", неправильная поставка диагноза, не осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению состояния пациента и не принятие решения об её эвакуации в стационар под влиянием информации о наличии пациента онкологического заболевания, несмотря на многократные вызовы и отсутствие улучшения состояния пациентки, что привело к смерти пациента.

При этом суд исходил из того, что СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в неоказании надлежащего качества медицинской помощи Б.Н.И. и непринятии мер по её медицинской эвакуации.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Согласно пункту 3 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи.

Как следует из пп. "а" пункта 7 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи, являющихся Приложением N1 к указанному Приказу, решение о необходимости медицинской эвакуации с места нахождения пациента (вне медицинской организации) - принимает медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады. Согласно пп. "б, г" пункта 16 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет функции: оказывает скорую медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению состояния пациента; осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось наличие дефектов оказания медицинской помощи и недиагностирование заболевания, от которого скончалась Б.Н.И. отказ от госпитализации в стационар.

Доводы жалобы о том, что дифференциальная диагностика состояния Б.Н.И. на момент оказания ей медицинской помощи была объективно затруднена токсическим воздействием на ее организм принимаемого химиотерпевтического препарата Кселода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2016 года (л.д. 177) представителю СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " были разъяснены его права и обязанности, между тем представитель ответчика от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием врачей и наступившими последствиями отказался.

Следует отметить, что при наличии затруднений при диагностировании заболевания врачами скорой помощи, на которые ссылается ответчик, осуществление мероприятий, не способствующих стабилизации или улучшению состояния пациента, и не принятие решения об её эвакуации в стационар, напрямую указывает на ненадлежащее оказание медицинской помощи, что привело к смерти пациента.

Доводы жалобы о том, что между дефектами медицинской помощи Б.Н.И. и ее смертью с учетом состояния больной, обусловленного имеющимся у нее онкологическим диагнозом и особенностями проводимого лечения (химиотерапия) отсутствует причинно-следственная связь, опровергаются выводами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с которыми причиной смерти Б.Н.И. явилось почечное заболевание - острый правосторонний гнойный (апостематозный) пиелонефрит, которое не было диагностировано врачами указанного ответчика, сопутствующие заболевания, в том числе онкология, в совокупности и каждое отдельно в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием врачей СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " и смертью Б.Н.И. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц врачей СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные действия суда не привели к принятию неправильного решения.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Б.А.А. заявлено требование о взыскании расходов на погребение Б.Н.И. в сумме 117293 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 45-50), возражений по данной части требований ответчиком не заявлялось, представленные истицей доказательства размера расходов не оспаривались, в связи чем суд обоснованно взыскал указанные расходы в заявленном истицей размере.

При этом судом правомерно отклонены требования о взыскании с затрат на проведение МРТ с контрастным веществом в сумме 7440 рублей (л.д. 40-41), поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями виновного лица. Как следует из содержания иска, рекомендацию провести данное обследование истица получила от лечащего врача Б.Н.И. из НИИ "Специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", а не от ответчиков.

Доводы жалобы о том, что МРТ головного мозга было также назначено сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская больница N ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая свой иск в части компенсации морального вреда, истица сослалась на хамство сотрудников скорой помощи, бездействие врачей и тяжелые физические страдания Б.Н.И ... вследствие неснятого врачами болевого синдрома.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате действий/бездействий ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой смерти Б.Н.И. являвшейся для истицы единственным близким человеком, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, приходит к выводу о том, что присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные истцом нравственные и физические страдания, причиненные в результате действий ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности Б.Н.И.

Требования статей 151, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным

обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с потерей близкого человека.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая удовлетворении требований к СПб ГБУЗ "Городская больница N ... , суд указал, что причиной смерти Б.Н.И ... явилось почечное заболевание, в связи с чем её осмотр онкологом "ХОСПИСА" решающей роли не имел, принимая во внимание, что от онкологического заболевания Б.Н.И. проходила лечение в другом специализированном лечебном учреждении - НИИ "Специализированных видов медицинской помощи (онкологический)". Отделение "ХОСПИС" не занимается лечением, а только избавляет от боли и облегчает другие тяжелые проявления заболевания неизлечимо больных граждан, в связи с чем непомещение с 12 по 15 января 2015 года Б.Н.И. в отделение "ХОСПИС" не могло привести к ее смерти, поскольку ей требовалась не паллиативная помощь, а оперативное медицинское лечение по урологическому профилю.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " обоснованным. При этом следует отметить, что первый визит истца в отделение "ХОСПИС" состоялся 12.01.2015, в ходе которого ею были предъявлены документы из онкодиспансера и выписной эпикриз с направлением на очередную госпитализацию в ФГБУ "НИИ онкологии им. Н.И. Петрова" 15.01.2015. Просьба о госпитализации поступила 14.01.2015, в связи с чем пациентка Б.Н.И. была поставлена на очередь.

Доводы жалобы об искажении информации в медицинской карте пациентки Б.Н.И. отделения "ХОСПИС" материалами дела не подтверждены.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Существенных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: