Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу Гонастарева В.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт -Петербурга от 02 июня 2016 года по иску ОАО "Банк Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гонастареву В.А. о взыскании задолженности процентов по договору поручительства

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - П.Т., представителя ответчика Гонстарева В.А.- К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гонастареву В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 5 037 131,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 385, 66 рублей, указав, что основным должником АНО ВО "СЗТУ" обязательства по кредитной линии от 08.08.2013 года перед истцом не исполнены, ответчик выступал поручителем по указанному договору и обязался нести солидарную с должником ответственность по вышеназванному договору.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 02 июня 2016 года поставлено взыскать с Гонастарева В.А. в пользу ОАО "Банк Народный кредит" задолженность по договору поручительства в размере 4 815 267,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 543, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гонастарев В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Банк народный кредит" и АНО ВО "СЗТУ" был заключен договор кредитной линии от 08.08.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по форме кредитной линии с лимитом задолженности, определенным дополнительным соглашением от 01.04.2014 года до 10.08.2015 года под 16 % годовых. По условиям договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с апреля 2013 года (п. 4.5 договора). В случае нарушения графика платежей по кредитному договору, задолженность считается просроченной и на нее начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты (п.п. 5.4, 7.4 договора) (л.д.9-16).

В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного АНО ВО "СЗТУ", с Гонастаревым В.А. был заключен договор поручительства от 02.09.2013 года, в соответствии с которым Гонастарев В.А. обязался нести солидарную ответственность совместно с АНО ВО "СЗТУ" перед банком за исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Банк свои обязательства исполнил путем переселения денежных средств на открытый счет АНО ВО "СЗТУ", однако АНО ВО "СЗТУ" своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита не исполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу NA40-171160/2014 ОАО "Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от "дата" по делу N А40-128503/15 по иску ОАО "Банк Народный кредит" к АНО ВО "СЗТУ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от "дата", в пользу ОАО "Банк Народный кредит" с АНО ВО "СЗТУ" взыскано 4 201 644, 14 рублей сумма основного долга, 398 882,07 рублей проценты за пользование кредитом 375 924,44 рублей пени на просроченный основной долг, 60 680,79 рублей пени на просроченные проценты (л.д. 136-139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя Гонастарева В.А. и характере этой ответственности установлены и договором поручительства (п. 1 кредитного договора и п. 1.1 общих условий договора поручительства).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств исходил из того, что заемщик АНО ВО "СЗТУ" нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Гонастаревым В.А., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе Гонастарев В.А. указывает, что истец злоупотребляет своими правами, истцом не представлено доказательств исполнения арбитражного суда города Москвы о взыскании с АНО ВО "СЗОТУ" денежных средств, указывает, что истец не предпринимает никаких мер для получения исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, полагает, что обязательство по погашению задолженности должен нести заемщик.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку злоупотребления правами со стороны истца в данном случае не имеется, из положений ст. 361 ГК РФ следует, что поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком.

Поскольку заемщиком АНО ВО "СЗОТУ" не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства банк вправе потребовать, в том числе, и от поручителя Гонастарева В.А. возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика требований о взыскании задолженности.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23 июня 2015 года данное требование было направлено Гонастареву В.А. (л.д. 29-30).

Неполучение ответчиком письма о взыскании задолженности не освобождает последнего от обязанности по исполнению обязательств по договору поручения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт -Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: