Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу Филипенко А.А. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Филипенко А.А. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Филипенко А.А., ее представителя Ш.А., представителя ответчика АО "ОСК" - Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко А.А. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2014 года между М.А. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля " ... ", гр.з. " ... ", по рискам ущерб и хищение, выгодоприобретателем по указанному договору является Филипенко А.А. Договор страхования заключен на срок с 29.12.2014 по 28.12.2015года. Страховая сумма по договору составила 600 000 руб. В период действия договора страхования 11.11.2015 произошел пожар, в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения. 13.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Страховая компания отказала в выплате, указав на то, что произошедшее событие страховым случаем не является. Считает отказ страховщика не законным.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 600 000 руб., неустойку в размере 52 320 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 760 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года Филипенко А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ... ", 2010 года выпуска, г.р.з. " ... " со сроком действия с 29 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года, по рискам "Ущерб" и "Угон ЗТС", вариант страхования выбран "Ущерб-Стандарт", страховая сумма определена сторонами неагрегатная в размере 600 000 руб., выдан полис страхования серия СПБ/Т N ... (л.д. 22-37, 19).

Выгодоприобретателем по договору страхования указана Филипенко А.А. - собственник застрахованного автомобиля " ... ", 2010 года выпуска, г.р.з. " ... "

Страхователем обязательства по оплате страховой премии в размере 52 320 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия СПБ N ... (л.д. 20).

Согласно п. 2.1.2.2 договора страхования вариант страхования "Ущерб-Стандарт" - повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате событий, указанных в пунктах 2.1.2.1.1 - 2.1.2.1.4 Договора.

Пунктами 2.1.2.1.1 - 2.1.2.1.4 Договора предусмотрены следующие события: дорожно-транспортное происшествие; падение на застрахованное транспортное средство посторонних предметов (в том числе - снега и льда); несоответствующего (нормам, установленным компетентным государственным органом) состояния дорожного покрытия, наружного повреждения застрахованного транспортного средства животным; противоправных (умышленных либо неосторожных) действий третьих лиц (за исключением таких действий, если они привели к повреждению/гибели застрахованного имущества в результате воздействия огня, в том числе - поджог, взрыв).

13.11.2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предоставив ответчику необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления истца от 11.01.2016 страховщик принял решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате возмещения страховщик обосновал тем, что в соответствии с п. п. 2.1.,2.1.2.2 договора страхования средств наземного транспорта, риск пожар (в том числе поджог) не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату следующего события.

С данным отказом истец не согласился, 29.01.2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, настаивал на выплате страхового возмещения. Ответа на претензию получено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что Правила добровольного страхования автотранспортных средств определяют условия договора страхования от 29.12.2014 года и являются обязательными для сторон указанного договора.

Из положений с п. п. 2.1.2.1.1-2.1.2.4 Правил добровольного страхования автотранспортных средств усматривается, к страховым случаям относятся события, предусмотренные пунктами названного договора, за исключением таких действий, если они привели к повреждению/гибели застрахованного имущества в результате воздействия огня, в том числе - поджог, взрыв.

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а лишь перечисленные в договоре. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Из технического заключения, полученного в ходе проверки факта пожара, следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети. Однозначных доказательств, свидетельствующих об иных причинах пожара, в том числе и о том, что пожар произошел в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, в соответствии с п. п. 2.1.2.1.1-2.1.2.4 Правил страхования не включены в число страховых случаев по риску "ущерб", данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, у страховщика обязанности выплачивать страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля не возникло.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 963, 964 ГК РФ неприменимы, поскольку данными нормами определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Оснований полагать, что условия договора страхования от 29.12.2014 года, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм закона и иных правовых актов, у суда не имелось, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования транспортных средств включать в число страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства от пожара.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным, указанные истцом пункты Правил страхования подлежат применению в их системном толковании и системной взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, а также условий договора страхования, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: