Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу Демченко М.В. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 17 мая 2016 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Демченко М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Демченко М.В., его представителя Э.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 08 мая 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением Х.Т., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и автомобиля " ... ", г.р.з. " ... " под управлением водителя Демченко М.В. ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением им п.п. 8.1,8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами истцом владельцу автомобиля " ... " было выплачено страховое возмещение в размере 73 720 руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 720 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411,60 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично со взысканием с Демченко М.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 554, 71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 274,72 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Демченко М.В. просит отменить решение суда от 17 мая 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением Х.Т., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением водителя Демченко М.В.,

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в связи с нарушением им п.п. 8.1.8.12 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомобилю " ... " Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73 720 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд, основываясь на заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 554,71 рублей, в связи с чем, определилвзыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Примененный судом первой инстанции подход в оценке доказательств по делу при определении стоимости ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе Демченко М.В. указывает, что не согласен с постановленным решением, так как на момент аварии его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании "Конда", что подтверждается сведения, имеющимися в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, однако страховой полис не представляется возможным предъявить.

Указанный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указание в справе о ДТП сведений о наличии страхового полиса не позволяет определить достоверность наличия договора страхования, период, на который ответственность ответчика была застрахована. Отсутствие бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих том, что именно на момент совершения аварии (08.05.10) ответственность ответчика была застрахована не позволяет освободить его от ответственности по возмещению ущерба, а соответственно, и не позволяет признать принятое судом первой инстанции решение незаконным.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Демченко М.В. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: