Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А. Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу Деревянко С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по делу N 2-2361/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 к Деревянко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Деревянко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Деревянко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года в размере 1 201 175,16 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 205,88 рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, нарушении предусмотренных договором условий о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, образование задолженности, которая ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Деревянко С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Деревянко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Деревянко С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на погашении ранее представленного кредита от 25.10.2011 года в размере 1 129 147,84 рублей сроком по 24 июля 2023 года под 17% годовых.

Обстоятельство предоставления банком денежных средств в указанных в договорах размерах ответчицей не оспаривается.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договоров соблюдена.

Заключив кредитный договор, Деревянко С.В. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Вместе с тем, судом установлено и ответчицей не оспаривается, что обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов Деревянко С.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 201 175, 16, из которых 1 077 239,76 сумма основного долга, 114 787,48 плановые проценты за пользование кредитом, 7 017, 17 рублей пени, 2 130,75 пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 0,6% за каждый день просрочки, была уменьшена истцом в добровольном порядке в десять раз.

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, а также суммы задолженности не имеется, заявленный истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный с применением учетной ставки Банка России.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: