Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-20073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2377/16 по иску Виноградовой Т. В. к ТСЖ "Полюстрово 1", ООО "Перспектива" о признании договора недействительным, обязании демонтировать оборудование, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Перспектива" - Курдюковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Виноградовой Т.В. - Петрова А.В., представителя ТСЖ "Полюстрово 1" - Кляузина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Полюстрово 1", ООО "Перспектива" о признании договора от 1.09.2011, заключенного между ТСЖ "Полюстрово 1" и ООО "Перспектива", недействительным, обязании демонтировать оборудование, установленное в границах общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также просила в случае, если ООО "Перспектива" добровольно не исполнит решение суда в установленные сроки, наделить ТСЖ "Полюстрово 1" полномочиями по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО "Перспектива".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Полюстрово 1". 1.09.2011 между ТСЖ "Полюстрово 1" и ООО "Перспектива" заключен договор, в соответствии с которым ТСЖ "Полюстрово 1" приняло на себя обязательство по предоставлению ООО "Перспектива" возможности установить и эксплуатировать оборудование в нежилых помещениях дома для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в доме. На основании указанного договора ООО "Перспектива" в границах общедомового имущества многоквартирного дома (на чердаке) установило оборудование связи (шкаф оптического узла для подключения к сети Интернет, кабельные и оптико- волоконные соединения в кабельных переходах внутри МКД, межэтажных кабельных каналах, межподъездных кабельных переходах). Согласия собственников помещений, в том числе согласия истца, ответчики не получали, решение общего собрания собственников дома по данному вопросу не принималось. Монтаж в границах общедомового имущества Интернет - оборудования без соответствующего согласия собственников является нарушением прав истца, противоречит нормам жилищного законодательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года исковые требования Виноградовой Т.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 1.09.2011, заключенный между ТСЖ "Полюстрово 1" и ООО "Перспектива". ООО "Перспектива" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано демонтировать специальное оборудование "Интерзет.ру", установленное в границах общедомового имущества собственников помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Т.В. отказано.

ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу п.3 ч.2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.10,т.1).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Полюстрово 1" в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания участников ООО "Строительное управление" от 5.01.2001 ( л.д. 62-79,т.1).

1.09.2011 между ТСЖ "Полюстрово 1" и ООО "Перспектива" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Перспектива" устанавливает на объекте оборудование линейных сооружений и средств связи, имеющее все необходимые сертификаты, и осуществляет техническое обслуживание оборудования для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в здании, а ТСЖ "Полюстрово 1" содействует ООО "Переспектива" в обеспечении функционирования оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 7-9,т.1).

Приняв во внимание положения ст.ст.36, 44 ЖК РФ, оценив условия договора от 1.09.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в целях реализации ООО "Перспектива" своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору им размещено телекоммуникационное оборудование в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, осуществляется использование общего имущества собственников дома, для заключения договора необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений. Вместе с тем при рассмотрении спора стороны не отрицали, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ООО "Перспектива" права пользования общим имуществом не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ договор от 1.09.2011, заключенный ТСЖ "Полюстрово" и ООО "Перспектива" в отсутствие решения общего собрания собственников дома является недействительной сделкой.

Из акта фиксации от 11.05.2015, составленного ТСЖ "Полюстрово 1", следует, что на чердачных помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", размещено оборудование связи, принадлежащее ООО "Перспектива", а именно: шкафы оптического узла для подключения к сети Интернет, кабель -каналы и другое оборудование, оборудование промаркировано, имеет инвентаризационные номера, на оборудование указаны бренды интернет-провайдера, оборудование под брендом "Интрерзет.ру" установлено ответчиком на основании договора от 01.09.2011, в настоящее время оно отключено; оборудование под брендом "Dom.ru" установлено на основании договора N246/ОС/11 от 04.05.2011 и в настоящее время эксплуатируется (л.д. 174).

Обстоятельства, указанные в акте, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями ( л.д.175-180,т.1).

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Перспектива" пояснял, что оборудование, промаркированное как "Интрерзет.ру", отключено, не используется, ТСЖ "Полюстрово 1" чинит препятствия в его использовании, услуги связи предоставляются абонентам дома через оборудование, промаркированное под брендом "Dom.ru".

Оценивая указанные установленные обстоятельства, вывод суда о том, что установленное ООО "Перспектива в рамках договора от 1.09.2011 оборудование "Интерзет. ру" на чердачных помещениях дома подлежит демонтажу ответчиком ООО "Перспектива", судебная коллегия признает правильным.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Перспектива" указывало на то, что, размещая оборудование в многоквартирном доме, ответчик исполняет свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом РФ "О связи".

Исходя из того, что Жилищный кодекс РФ имеет высшую силу над иными федеральными законами в области правового регулирования жилищных правоотношений, в отличие от Федерального закона РФ от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", которое таким статусом не обладает, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанный довод ответчика правомерно не был принят во внимание.

Отклоняя довод ответчика о том, что настоящий иск предъявлен Виноградовой Т.В. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что о нарушении своих прав истец узнала 11.11.2015 из ответа ТСЖ "Полюстрово 1" на обращение истца по вопросу о том, на каком основании и кем размещено оборудование на чердачном помещении дома (л.д.11,т.1), с исковым заявлением Виноградова Т.В. обратилась 25.11.2015 (л.д.5,т.1), т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе ответчика и признается судебной коллегией несостоятельным.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" ссылается на то, что поскольку установка оператором связи оборудования в МКД не образует самостоятельного использования общего имущества дома, а носит вспомогательно-технический характер, собственники продолжают использовать общее имущество по своему усмотрению, следовательно, в данном случае при заключении договора от 1.09.2011 не требовалось решение общего собрания собственников дома по вопросу размещения оборудования связи в целях оказания соответствующих услуг отдельным собственникам.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку как следует из условий договора от 1.09.2011 ответчику предоставлено право установки оборудования на чердачном помещении дома, следовательно, передана часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - чердачное помещение, в целях установки данного оборудования. Вместе с тем, передача в пользование третьим лицам общего имущества происходит по решению собственников квартир в многоквартирном доме, принятому в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании. Отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу дает основание для вывода о незаконности размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования в чердачном помещении дома.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" ссылается на то, что достаточным основанием для размещения оборудования связи на чердачном помещении является договор об оказании услуг связи в целях предоставления данных услуг хотя бы одному из собственников многоквартирного дома. Такое согласие ответчиком получено в связи с заключением с жильцами дома, в том числе Виноградовой Т.В., договоров об оказании услуг связи. Поскольку размещение оборудования связи было обусловлено исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи, следовательно, возникшие разногласия, вытекающие из данного договора, подлежали разрешению в судебном порядке, а не путем принятия соответствующих решений общим собранием.

Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку осуществление ответчиком деятельности по предоставлении услуг связи абонентам регулируется положениями ФЗ РФ "О связи", вместе с тем, вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежат разрешению с учетом положений ЖК РФ. Поскольку размещение оборудования для предоставления услуг связи произведено ответчиком на чердачном помещении, которое относится к общему имуществу дома, проверка обоснованности его размещения должна производится с соблюдением положений ЖК РФ. Деятельность общества в области связи, а именно размещение коммуникаций в пределах объекта общего имущества в многоквартирном доме не может осуществляться без соблюдения требований ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" ссылается на то, что при разрешении настоящего спора были разрешены вопросы о правах и обязанностях других абонентов ответчика, заключивших договор на оказание услуг связи и также являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, вместе с тем, в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ данные лица к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем, учитывая характер возникших спорных отношений и предмет заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие в деле в качестве третьих лиц собственников, заключивших с ООО "Перспектива" договоры на оказание услуг связи, в силу ст. 43 ГПК РФ не предусмотрено, поскольку обжалуемым решением их права не затронуты. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, разрешаются по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, которая выражается путем создания, в том числе, товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников.

При предъявлении исковых требований к товариществу собственников жилья, как к юридическому лицу, на которое возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, обязанности по привлечению к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, у суда, рассматривающего дело, не имеется. Поэтому, доводы подателя жалобы о том, что собственники, заключившие с ООО "Перспектива" договоры на оказание услуг связи, не были привлечены судом к участию в деле, не является нарушением норм материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: