Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-20077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1727/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Осипович Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского" района о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" Закаряна А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Осипович Н.Н. Дубровкина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипович Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 102055 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2014 припарковала принадлежащий ей автомобиль Ситроен С4 на парковочном месте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", позднее обнаружила на своем автомобиле упавшее дерево, в результате падения которого автомобилю был причинен ущерб. Истец указывает, что данный ущерб причинен по вине ответчика, не осуществившего надлежащим образом свои обязанности по уходу и своевременному обслуживанию зеленых насаждений.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года требования Осипович Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского" в пользу Осипович Н. Н. возмещение ущерба в размере 102055 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 11 копеек, а всего 120362 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

МА МО МО "Посадский" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N ... (л.д.11-12).

Согласно акту от 21.07.2014, утвержденному главой Местной Администрации Муниципального образования муниципального округа "Посадский", в ночь с субботы 19 июня 2014 года на воскресенье 20.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на внутридворовой территории обломился ствол дерева. При осмотре упавшего дерева установлено следующее: упавшее дерево находится в удовлетворительном состоянии, дерево имеет здоровый вид, признаков патологии дерево не имеет, крона зеленая, листовая пластина крупная, масса листьев обильная, структура поверхности дерева не повреждена, зоны гниения древесины и коры отсутствует (л.д. 154).

По результатам проведенной участковым уполномоченным 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проверки, в возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением от 28.07.2014 отказано.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102055 рублей 65 копеек (л.д. 19-24).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с заключенным МА МО МО "Посадский" с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" муниципальным контрактом на ответчика была возложена обязанность по вырезке и вырубке сухостоя, прореживание и формовка кроны деревьев и кустарников, следовательно, ответственным за причинение истцу вреда является ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной статьи ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред в том случае, если им будут представлены доказательства возникновения ущерба не по его вине.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на несколько видов. К одному из видов отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, под которыми понимаются территории, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 396-88 учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 396-88 финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учет зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), согласно пункту 2.15 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Из содержания пунктов 2.4 и 2.5 Порядка учета зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 ноября 2005 года N 1779, усматривается, что обязанность по ежегодной организации обследований зеленых насаждений возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20.08.2008 г. N 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

30.12.2013 между местной Администрацией и ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования муниципальный округ "Посадский", в соответствии с которым ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" обязался выполнить работы по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования муниципальный округ "Посадский" за исключением территорий, обеспечение уборки и санитарной очистки который осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в 2014 году, в соответствии с адресной программой, утвержденной Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д. 104-153).

Согласно пунктам 2.2.1.1, 2.2.1.3 контракта ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" обязано выполнить работы в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом, локальной сметой на выполнение работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по контракту.

Как следует из пункта 4 Технического задания, являющегося приложением к Муниципальному контракту и локальной сметы, работы по вырезке и вырубке сухостоя, прореживание и формовка кроны деревьев и кустарников в объем работ, выполняемых ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" не входят.

Данные обстоятельства также подтверждаются пунктом 5 Технического задания (требования к качеству работы).

Упомянутый в данном пункте Технологический регламент выполнения работ по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, действует лишь в той части работ, которые предусмотрены контрактом.

Работы по вырезке и вырубке сухостоя, прореживание и формовка кроны деревьев и кустарников, как ошибочно указывает суд первой инстанции, не являются работами, не упомянутыми в контракте, но необходимыми для выполнения работ по контракту, а именно, для подметания территорий, уборки газонов, очистки урны от мусора, косьбы комбинированных газонов, сгребания и уборки травы, погрузочных работ, перевозок, подметания свежего снега, сдвигания снега, пескопосыпки территории, погрузки снега и скола.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный Осипович Н.Н. ущерб не имеется. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Осипович Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: