Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой А. А.ы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N2-281/2016 по иску Дмитриевой А. А.ы к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Водопоинт" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Водопоинт" - Шелемина Е.В.(доверенность б/н от 03.09.2015, сроком по 03.09.2017), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах"), ООО "Водопоинт", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 27 400,00 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 13 700,00 руб., неустойку в размере 27 400, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; взыскать с ООО "Водопоинт" ущерб, причиненный ДТП в размере 125 078,16 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г/н N ... , принадлежащего ООО "Водопоинт" под управлением П. и автомобиля " ... ", г/н N ... под управлением Дмитриевой А.А., автомашине истца, причинены значительные повреждения.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который выбрав скорость движения без учета видимости в направлении движения, совершил наезд на стоявшую автомашину истца, Дмитриева А.А. обратилась в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Ивеко. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещение на сумму 372 600,00 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Лига Автоэкспертов", которая согласно отчету N777/Э с учетом износа составила 525 078,16 руб.

Поскольку произведенная выплата недостаточна для покрытия ущерба, Дмитриева А.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Водопоинт" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Дмитриева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо П., в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ООО "Водопоинт" на апелляционную жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов гражданского дела и материалов ДТП N ... и N ... от 18 декабря 2014 года следует, что 18 декабря 2014 около 19.20 час. на 5-м км + 300 м автодороги Санкт-Петербург - Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г/н N ... под управлением Дмитриевой А.А., после которого указанное транспортное средство осталось стоять на проезжей части дороги (материалы ДТП N ... ).

Определением от 18 декабря 2014 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району ЛО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриевой А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также установлено нарушение Дмитриевой А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, 18 декабря 2014 года в 19.30 на 5-м км + 300 м автодороги Санкт-Петербург - Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г/н N ... , принадлежащего ООО "Водопоинт" под управлением П. и автомобиля " ... ", г/н N ... под управлением Дмитриевой А.А. (материалы ДТП N ... ).

Постановлением от 13.01.2015 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району ЛО производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено несоответствие действий П. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части неверного выбора скорости движения без учета видимости в направлении движения.

Собственником автомобиля " ... " является Дмитриева А.А., собственником автомобиля " ... " - ООО "Водопоинт" П. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО "Водопоинт" в трудовых отношениях, следовал по заданию работодателя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дмитриевой А.А. - " ... " причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (после 31 декабря 2015 года - ПАО СК "Росгосстрах"), которое признав случай страховым, на основании заявления истца от "дата", произвело Дмитриевой А.А. страховую выплату в размере 372 600,00 руб.

Согласно представленному истцом отчету N 634/82/D1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля, выполненному ООО "АВТО-АЗМ", размер ущерба с учетом износа деталей определен в сумме 910 800,00 руб.

В ответ на претензию Дмитриевой А.А. о возмещении ущерба в размере, определенном отчетом ООО "АВТО-АЗМ" от 10 апреля 2015 года, ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по ходатайству ООО "Водопоинт" по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига Автоэкспертов".

Согласно выводам заключения эксперта N 776/Э от 19 февраля 2016 года, выполненного ООО "Лига Автоэкспертов" в дорожно-транспортном происшествии 18 декабря 2014 года в 19.30 час, если водитель автомобиля " ... " П. не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя П. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Если водитель П. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя П. не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в дорожно-транспортном происшествии 18 декабря 2014 года в 19.30 час. действия водителя Дмитриевой А.А. не соответствуют требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель П. должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель Дмитриева А.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия в 19.30 час. 18 декабря 2014 года с участием автомобиля " ... ", г/н N ... , принадлежащего ООО "Водопоинт" под управлением П. и автомобиля " ... ", г/н N ... под управлением Дмитриевой А.А., являлось невыполнение требований п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дмитриевой А.А. Кроме того, в том случае, если водитель П. имел техническую возможность предотвратить столкновение (и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), то тогда причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения также явилось невыполнение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем П.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия в 19.30 час. 18 декабря 2014 года с участием автомобиля " ... ", г/н N ... , принадлежащего ООО "Водопоинт" под управлением П. и автомобиля " ... ", г/н N ... под управлением Дмитриевой А.А., явилась остановка автомобиля " ... " в левой полосе движения автодороги Санкт-Петербург - Сортавала и невыполнение водителем Дмитриевой требований п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия в 19.30 час. 18 декабря 2014 года с участием автомобиля " ... ", г/н N ... , принадлежащего ООО "Водопоинт" под управлением П. и автомобиля " ... ", г/н N ... под управлением Дмитриевой А.А. были получены повреждения задней части автомобиля " ... ", зафиксированные в заключении эксперта "АВТО-АЗМ" и в акте осмотра ЗАО "Техноэксперт". Разделить повреждения передней части автомобиля, относящиеся к первому дорожно-транспортному происшествию в 19.20 час. и ко второму в 19.30 час. не представляется возможным даже при визуальном осмотре автомобиля " ... ".

Согласно заключению эксперта N 777/Э от 01 марта 2016 года выполненному ООО "Лига Автоэкспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г/н N ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в 19.30 час. 18 декабря 2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 525 078,16 руб.; полная гибель автомобиля " ... ", г/н N ... на момент дорожно-транспортного происшествия в 19.30 час. 18 декабря 2014 года не наступила.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, выводы, изложенные в заключении N776/Э от 19 февраля 2016 годы были подтверждены экспертом М. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию сторон, пришел к выводу о том, произошедшем в 19.30 час 18 декабря 2014 года дорожно-транспортном происшествии, усматривается обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем, установилразмер вины в дорожно-транспортном происшествии П. и Дмитриевой А.А. в равных долях.

Апелляционная жалоба истца основана на убежденности апеллянта в недоказанности причинно-следственной связи между нарушением Дмитриевой А.А. пунктов 7.1., 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, необоснованном установлении судом обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в его наступлении.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, частью 2 названой статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине ответчика с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб, произошло только по вине водителя П., а также учитывая, что нарушение истцом правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителя включить аварийную сигнализацию при дорожно-транспортном происшествии и выставить знак аварийной остановки, подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, находящейся вне населенного пункта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, препятствующему истцу в предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции по делу судебная коллегия отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности и объективности экспертного заключения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом суд справедливо указал на то, что заключение судебной экспертизы от 19 февраля 2016 года отвечает принципу допустимости средств доказывания и в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации может служить объектом оценки судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, препятствовавших истцу заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявленное же при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивированно отклонено судом.

Установив вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии равной на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что экспертным заключением N777/Э от 01 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " определена в размере 525 078,16 руб., а также учтя произведенную ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в сумме 372 600,00 руб., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что доводов, направленных на оспаривание размера определенного судебной экспертизой размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к ООО "Водопоинт" о взыскании ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек, понесенных Дмитриевой А.А. при рассмотрении дела.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриевой А.А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: