Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-20162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2016 по апелляционной жалобе Сичинавы Р. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Сичинаве Р. Г. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Сичинавы Р. Г. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Сичинаву Р.Г., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 308927 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 284000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 21 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречные требования, в которых после уточнения просил признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к Программе коллективного страхования "защита кредита", обязать уплатить подключение к программе страхования в сумме 84000 рублей недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки с момента совершения, взыскав в его пользу стоимость участия в программе страхования в сумме 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 72688 рублей, произвести зачет денежной суммы в счет погашения задолженности по кредиту, расторгнуть кредитный договор от 09.08.2014.

В обоснование встречных требований указал, что при обращении в Банк он просил выдать кредит в сумме 200000 рублей, дома, изучив документы, понял, что кредит выдан в сумме 284000 рублей, и что сумма за страхование 84000 рублей была зачтена в предоставленный кредит. Без оформления страховки сотрудники банка отказывались заключить кредитный договор, не предоставили возможность заблаговременно ознакомиться с перечнем страховых компаний, информация о подключении к программе страхования до него в доступной форме доведена не была, право выбора страховой компании у него отсутствовало. Кредитный договор заключен по типовой форме, где не содержится условий о возможности заключения договора страхования с другой страховой компанией, а также альтернативные условия предоставления кредита без страхования. Указанные обстоятельства нарушают его права.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены.

С Сичинавы Р.Г. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме 308927 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6289 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Сичинавы Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сичинава Р.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 55-58 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2014 Сичинава Р.Г. обратился к истцу, оформил анкету на получение потребительского кредита, в которой запросил кредит в сумме 100000 рублей. Заполнив и подписав анкету-заявление, Сичинава Р.Г. согласился с тем, что все документы он предоставил в Банк для получения кредита, подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемому кредиту и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Сичинаве Р.Г. 09.08.2014 предоставлены Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, в котором определена сумма кредита 284000 рублей, со сроком действия договора 09.08.2019, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21% годовых, а в случае отказа клиента от участия в программе страхования 23% годовых, определена полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 7683 рубля 15 копеек.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан вносить ежемесячные платежи до 09 числа месяца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условия договора установлен в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 15 Условий указано на услуги, оказываемые кредитором клиенту за отдельную плату - стоимость участия в Программе страхования. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора 84000 рублей, которая включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка. Как усматривается, Сичинава Р.Г. выразил согласие с Общими условиями договора, а также на получение услуги участия в Программе страхования, подписав данные индивидуальные условия.

09.08.2016 Сичинавым Р.Г. подписан график погашения кредита (информационный расчет), в котором определен порядок и срок погашения кредита, включая сумму основного долга 284000 рублей и сумму процентов.

Из выписки по счету Сичинавы Р.Г. N ... следует, что 09.08.2014 кредитные денежные средства в сумме 284000 рублей были зачислены на его счет.

Согласно расходному кассовому ордеру N ... от 09.08.2014 ОАО "БИНБАНК" выдал Сичинаве Р.Г. денежные средства по кредитному договору от 09.08.2014 в сумме 200000 рублей.

По банковскому ордеру от 09.08.2014 списаны со счета заемщика денежные средства в размере 6000 рублей, для расчета со страховой компанией, и 78000 рублей списано в качестве погашения комиссии за страхование кредита.

Из выписки по счету ответчика следует, что погашение кредита он производил с нарушением условий кредитного договора. Так, 09.09.2014 и 09.10.2014 ежемесячный платеж им осуществлен не был. Первый платеж по погашению кредита в сумме 16000 рублей был внесен 22.10.2014, следующий платеж в сумме 8000 рублей внесен 01.12.2014. Иных платежей по возврату кредита ответчик Сичинава Р.Г. не производил.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 15.06.2015 составляет 308927 рублей 63 копейки, из которых 275840 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 33086 рублей 82 копейки - просроченные проценты.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требование Банка оставлено без удовлетворения.

В кредитном договоре также имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с ним, получил на руки его копию, обязуется соблюдать договор.

Факт того, что заявление на страхование, кредитный договор, подписаны лично истцом, в ходе рассмотрения дела не сторонами оспаривалось.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ПАО "БИНБАНК" денежных средств ответчику, пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Сичинава Р.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требования истца в части признания договора страхования недействительным, взыскания денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 819, 935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

При заключении кредитного договора ответчик подал заявление с просьбой заключить с ним договор личного страхования, в котором изъявил желание застраховать риск, связанный с жизнью и здоровьем. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договоре страхования и в заявлении на заключение договора страхования, согласия по договору страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что Сичинава Р.Г. денежные средства получил, каких-либо заявлений о признании условий договора недействительными не предъявлял, и только после предъявления требования Банка о взыскании задолженности заявил встречные требования, не смотря на то, что Банк обратился в суд с иском по пришествие одного года после заключения договора.

Требования истца по встречному иску о взыскания с Банка компенсации морального вреда, штрафа и расходов, являются производными от основных, а потому также были отклонены судом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: