Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол", в защиту интересов Нефедова В.А. к АО "Кредит Европа Банк", ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" обратилась в суд с иском в защиту интересов Нефедова В.А., в котором указала, что 18.02.2014 года между Нефедовым В.А. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, одновременно при заключении договора с ним был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис. Условия, Тарифы, Правила страхования разъяснены не были, чем были нарушены права Нефедова В.А., как потребителя, на получение надлежащей информации. Считает, что программа страхования была истцу навязана. В связи с заключением договора страхования он понес убытки, так как фактически полученная сумма кредита уменьшилась на сумму страховой премии, на сумму страховой премии он также должен выплачивать проценты. Просит признать незаконными условия по Заявлению на кредитное обслуживание от 18.02.2014 года в части участия в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев, признать недействительным страховой полис от 18.02.2014 года, взыскать солидарно и с Банка, и со Страховой компании страховую премию в размере 26 990 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты по Заявлению на кредитное обслуживание от 18.02.2014 года за период с 18.02.2014 года по 18.07.2014 года по ставке 25% годовых, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2015 года в размере 11 077,14 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 11.07.2015 года по 02.10.2015 года в размере 26 990 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, определенной судом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 21 апреля 2016 года с ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф" в пользу Нефедова В.А. взыскана страховая премия в размере 11 995,55 руб., проценты в размере 470,07 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 366,40 руб., в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" взыскан штраф в размере 3 366,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол", Нефедов В.А., ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф", АО "Кредит Европа Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей не явки не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18.02.2014 года Нефедов В.А. подал АО "Кредит Европа Банк" заявление на кредитное обслуживание, на основании заявления был заключен кредитный договор. В заявлении Нефедов В.А. указал, что он ознакомлен и полностью согласен с Тарифами Банка, просит предоставить ему кредит на условиях, указанных в перечисленных в заявлении документах, на цели, указанные в анкете к заявлению на срок, указанный в разделе 2 заявления, путем перечисления суммы кредита на его банковский счет, указанный в разделе 5.

Нефедову В.А. была предоставлена сумма в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

Кроме того, Нефедов В.А. в заявлении указал, что он согласен быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, Нефедову В.А. был выдан страховой полис, где указано, что истец с условиями страхования ознакомлен и обязуется выполнять, Нефедов В.А. согласился выплатить страховую премию в размере 26 990 руб., которая была перечислена страховщику.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о том, что банк понудил заемщика к заключению договоров личного страхования жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, опровергаются заявлениями Нефедова В.А., подписанными им собственноручно.

Каких-либо доказательств того, что отказ Нефедова В.А. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и договора страхования, Нефедов В.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют, как указано выше, собственноручные подписи последнего в представленных документах.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Нефедова В.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части участия истца в программе страхования, солидарном взыскании с ответчиков заявленных денежных сумм, отметив, что ответчиком АО "Кредит Европа Банк" права истца не нарушены.

Одновременно с этим, суд установил, что "дата" истцом страховщику было направлено заявление о расторжении договора страхования, однако, страховщик договор не расторг, часть страховой премии истцу не вернул, следовательно, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию часть страховой премии в размере 11 995,55 руб. за период с октября 2015 года по 17.02.2017 года (1 год 4месяца), взысканию подлежат проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 470,07 руб. за период с 01.10.2015 года по 21.04.2016 год, компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000руб., штраф как в пользу общественной организации, так и в пользу Нефедова В.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание положения статьи 958 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования сторонами было согласовано, что в течение первых десяти дней действия полиса страховщик выплачивает страхователю 100 % уплаченной страховой премии; в других случаях страховщик выплачивает часть премии, рассчитываемую по приведенной формуле, из которой следует, что страхователю возвращается часть страховой премии пропорционально неистекшим полным месяцам действия договора страхования (полиса) за вычетом расходов на ведение дел страховщика, а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений (п. 7.4 Полисных условий страхования) (л.д.117).

Учитывая, что истец, предъявляя в суд иск, не просил расторгнуть договор страхования досрочно, с заявлением о досрочном расторжении договора к ответчику не обращался, истцом только 01.10.2015 года (л.д.65) одновременно с иском было подано заявление о возврате всей суммы страховой премии. это обращение было обоснованно незаконностью действий банка по включению в кредитный договор условия о страховании, иных заявлений истцом в страховую компанию не направлялось, то, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору страхованию, а также взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда, как лица, нарушившего права истца, как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф" в пользу Нефедова В.А., общественной организации денежных сумм подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в части взыскания с ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф" в пользу Нефедова В.А. страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа; в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" штрафа; в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины - отменить.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: