Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А. Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу Солодовниковой Я.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу N 2-2034/16 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Солодовниковой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солодовниковой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2013 года в размере 1 159 911,94 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 999,56 рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, нарушение предусмотренных договором условий о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, образование задолженности, которая ответчиком не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Солодовниковой Я.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Солодовникова Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солодовниковой Я.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком по 27 апреля 2018 года под 28% годовых.

Обстоятельство предоставления банком денежных средств в указанных в договорах размерах ответчицей не оспаривается.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договоров соблюдена.

Заключив кредитный договор, Солодовникова Я.А. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов Солодовникова Я.А. исполняла ненадлежащим образом.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05 августа 2015 года составляет 1 159 911, 94 рублей, из которых 977 357,18 сумма кредита, 168 106,58 плановые проценты за пользование кредитом, 14 448,18 рублей пени, размер которых истцом снижен на 90% в добровольном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Солодовникова Я.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были учтены ее доводы относительного того, что денежными средствами, полученными по кредитному договору, она не воспользовалась в своих целях, а также не установлено кому передавались денежные средства, и в каком количестве.

Солодовникова Я.А. обращает внимание на то, что денежные средства по кредитному договору были получены не ею, а И.О., по факту мошеннических действий которого УМВД Адмиралтейского района Санкт -Петербурга проводится проверка.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО), так как сторонами кредитного договора являются Банк и Солодовникова Я.А., по условиям договора именно Солодовникова Я.А. приняла на себя обязательства по возврату суммы долга, при этом то, как распорядилась Солодовникова Я.А. полученными от Банка денежными средствами, правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство ни в силу закона, ни применительно к условиям заключенного между сторонами договора не освобождает ответчицу от обязанности по возврату долга.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: