Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-20316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1905/2016 по апелляционной жалобе Удалых А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локом Санкт-Петербург" к Удалых А. В. о взыскании уплаченного гонорара и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Локом Санкт-Петербург" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Удалых А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 30000 рублей, выплаченную в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2013, сумму 4904 рубля за уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде; суммы в размере 25000 рублей, выплаченную в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2013 и сумму 12747 рублей за уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде; сумму в размере 25000 рублей, выплаченную в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от 26.08.2013 и расходы по уплате госпошлины в сумме 3121 рубль 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2013, 25.07.2013, 26.08.2013 между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Удалых А.В. и истцом заключены соглашения, согласно которым адвокат принял к исполнению поручение доверителя по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в судах общей юрисдикции. Услуги ответчика были оплачены доверителем, однако Удалых А.В. допустил волокиту и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем истец понес убытки, состоящие из сумм, выплаченных в качестве гонорара по соглашениям об оказании юридической помощи, и сумм уплаченных государственных пошлин.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года исковые требования ООО "Локом Санкт-Петербург" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Удалых А.В. в пользу ООО "Локом Санкт-Петербург" сумму в размере 80796 рублей 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3121 рубль 34 копейки, а всего 83917 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

ООО "Локом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 176).

Ответчик Удалых А.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 177), в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной статьи применяются к договорам оказания услуг связи, консультационных, информационных услуг и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Удалых А.В. и ООО "Локом Санкт-Петербург" заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о взыскании задолженности с ООО "Морские Комплексы и системы - форвардинг" (л.д.26-27).

25.02.2013 от ООО "Локом Санкт-Петербург" во исполнение соглашения поступили денежные средства на имя адвоката Удалых А.В. в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует справка Президиума СПб ГКА и платёжное поручение N ... (л.д.21,32).

Также ООО "Локом Санкт-Петербург" перечислило 12747 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде, о чем свидетельствует платежное поручение N ... от 25.02.2013 (л.д.34).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2014 принято исковое заявление истца ООО "Локом Санкт-Петербург к ООО "Морские Комплексы и системы - форвардинг" о взыскании задолженности (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 в иске ООО "Локом Санкт-Петербург" отказано в связи с заявлением ответчика о применении срока давности, т.к. истец обратился в суд 27 июня 2014 года, срок исковой давности истек 22 марта 2014 года (л.д.35-36).

Также 25.07.2013 между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Удалых А.В. и ООО "Локом Санкт-Петербург" заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о взыскании задолженности с ООО "Савино Дель Бене Руссия" (л.д.28-29).

От ООО "Локом Санкт-Петербург" во исполнение соглашения поступили денежные средства на имя адвоката Удалых А.В. в размере 25000 рублей, о чем свидетельствует справка Президиума СПб ГКА 02.08.2013 и платежное поручение N ... (л.д.32). ООО "Локком Санкт-Петербург" перечислил 4904 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.33).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 принято исковое заявление истца ООО "Локом Санкт-Петербург к ООО "Савино Дель Бене Руссия" о взыскании задолженности (л.д.43).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 в иске ООО "Локом Санкт-Петербург" отказано, поскольку истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований (л.д.38-42).

26.08.2013 между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Удалых А.В. и ООО "Локом Санкт-Петербург" заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя по представлению его интересов в суде общей юрисдикции в деле о взыскании задолженности с Ивановской Н.Ю. (л.д.30-31).

От ООО "Локом Санкт-Петербург" во исполнение соглашения поступили денежные средства на имя адвоката Удалых А.В. в размере 25000 рублей, о чем свидетельствует справка Президиума СПб ГКА и платёжное поручение N ... от 30.08.2013 (л.д.20,32).

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени исковое заявление о взыскании задолженности с Ивановской Н.Ю. в суд не подано.

Согласно выписке из протокола заседания Совета СПб ГКА N 6 от 30 июня 2015 года, в отношении ответчика Удалых А.В. рассмотрено дисциплинарное производство по жалобам различных организаций, в том числе и по жалобам ООО "Локом Санкт-Петербург", принято решение о прекращении статуса адвоката Удалых А.В. в связи с наличием в действиях адвоката нарушения требований пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.7-19).

В силу пункта 5.3 заключенных соглашений соглашение прекращается вследствие прекращения статуса адвоката.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи, в связи с чем требования являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что по заключенному соглашению от 25.07.2013 обязательства им были выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда в иске было отказано по причине недостаточных доказательств, не может явиться основанием для удовлетворения требований, поскольку заключенным соглашением не предусмотрен положительный исход рассмотрения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что Удалых А.В. обязуется подготовить исковое заявление, предоставить исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять интересы доверителя в данном суде. Удалых А.В. же в нарушение заключенного соглашения, интересы своего доверителя представлял ненадлежащим образом, а именно, не представил необходимых доказательств, не смотря на требования суда, изложенные в определениях. При этом, судебные заседания в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Локом Санкт-Петербург" к ООО "Савино Дель Б. Р." откладывалось по ходатайству истцовой стороны неоднократно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что Удалых А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о попытках добыть у истца все необходимые доказательства для разрешения спора в Арбитражном суде.

Довод жалобы ответчика о том, что его обязательства по соглашению от 26.08.2013, заключенного между ним и ООО "Локом Санкт-Петербург", по предъявлению требований к Ивановской Н.Ю., исполнены в полном объеме, поскольку иск рассмотрен Московским районным судом Санкт-Петербурга 11.03.2014 в раках гражданского дела N2-226/2014, подлежит отклонению, поскольку распечатки с сайта суда в подтверждение данного обстоятельства не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в связи с несоответствием их требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку Удалых А.В. посредством факсимильной связи направил в адрес суда ходатайство с просьбой слушание дела отложить, не подтверждены материалами дела. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Удалых А.В. о дате судебного заседания назначенного на 25 мая 2016 года извещен лично, посредством телефонной связи (телефонограммы) (л.д.103). Ранее участвовал в судебном разбирательстве, возражений по иску и доказательств в их подтверждение не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Удалых А.В. доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, обязательства ответчика по соглашениям надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат. Конечная цель соглашений достигнута не была, при выполнении ответчиком действий, направленных на исполнение поручения, благоприятных последствий для истца не наступило, доказательств понесенных издержек ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: