Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-20431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2565/2016 по апелляционной жалобе Черникина К. А. на решение Красносельский районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертные системы" к Черникину К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Черникина К.А. Андержановой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Экспертные системы" Алтыева А.Б., считавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертные системы" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Черникину К.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 1 - ЧКА-201.3 в размере 151127 рублей 15 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15465 рублей 34 копейки, неустойка, за нарушение обязательств по договору в размере 72800 рублей 92 копейки, задолженность по договору займа N 2-ЧКА-2013 в размере 138006 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13570 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 66238 рублей 97 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7772 рубля 09 копеек и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что денежные средства в нарушение обязательств добровольно ответчиком не возращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования ООО "Экспертные системы" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 между ООО "Экспертные системы" и Черникиным К.А. был заключен договор займа N -ЧКЛ-2013, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 151127 рублей 15 копеек, с установлением процентной ставки в размере 12% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты до 30.08.2014. Также согласно условиям договора, займ мог быть предоставлен путем оплаты вместо ответчика счетов сторонней организации; при неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа он обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставил истцу заказ-наряд от 22.10.2013, счет и счет-фактуру на оплату 151127 рублей 15 копеек в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (оплата за услуги по дополнительной комплектации приобретаемого ответчиком автомобиля). Истец перечислил сумму займа в размере 151127 рублей 15 копеек на расчетный счет "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", о чем свидетельствует платежное поручение N ... от 23.10.2013 (л.д. 18-19, 23).

Также 10.10.2013 между сторонами был заключен договор займа N2-ЧКА-2013, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 138006 рублей, с установлением процентной ставки в размере 12% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты до 30.08.2014. Также согласно условиям договора, займ мог быть предоставлен путем оплаты вместо ответчика счетов сторонней организации; при неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа он обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17).

Судом также установлено, что ответчик предоставил истцу заказ-наряд от 30.10.2013, счет и счет-фактуру на оплату 138006 рублей в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (оплата за услуги но дополнительной комплектации приобретаемого ответчиком автомобиля). Истец перечислил сумму займа в размере 138006 рублей на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", о чем свидетельствует платежное поручение N ... от 05.11.2013 (л.д. 27).Истец 25.05.2015 направил ответчику уведомления о необходимости погашения задолженности. Уведомления были направлены по тому адресу, по которому ответчик проживал на момент заключения договоров займа, и по адресу места жительства ответчика по состоянию на май 2015 года, а также в ООО "ПрофСтандартСервис", генеральным директором которого ответчик являлся, однако указанное уведомление оставлено без ответа (л.д. 28).

Истец 21.10.2015 направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность в срок до 02.11.2015, ответчик ответа на уведомление не представил, задолженность не погасил (л.д. 33).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договоров займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика сумм основного долга в размере 151127 рублей 15 копеек и 138006 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств с и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черникин К.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам займа, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности в размере, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договоров, проверенной судом и признанном правильным.

Также, суд первой инстанции, исходя из правомерности заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционный жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно условиям договоров, займ мог быть предоставлен путем оплаты вместо ответчика счетов сторонней организации, что и имело место в данном случае.

Также как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований считать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: