Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-20466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Будановой Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по делу N 2-391/2016 по иску Будановой Т.В. к Богданову В.С., Богданову А.С., Богдановой Т.А., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительными согласия на приватизацию квартиры, договора передачи квартиры в собственность граждан, государственной регистрации права собственности, свидетельства праве на наследство по закону, возврате квартиры в государственную собственность.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Будановой Т.В. - Рамишвили И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Богдановой Т.А. и ее представителя Коробко И.Л., представителя ответчика Богданова В.А. - Паренко Е.А., ответчика Богданова А.С., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буданова Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову В.С., Богданову А.С., Богдановой Т.А., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры о 31.08.2013 года, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Б.С.В. и выданных после его смерти свидетельств о праве на наследство по закону, возвращении квартиры в государственную собственность.

В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована в квартире " ... " дома " ... " корпус " ... " по " ... " в Санкт-Петербурге с " ... ".04.1995 года.

" ... " ноября 2013 года между ее братом Б.С.В. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор N " ... " передачи спорной квартиры собственность граждан. Истица дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, однако в момент его подписания не могла осознавать характер совершаемых ею действий.

" ... " апреля 2014 года Б.С.В. умер, право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по закону Богдановой Т.А., Богданову А.С и Богданову B.C. в равных долях.

Ссылаясь на положения ст.177 Гражданского Кодекса РФ, истица просила признать недействительным согласие на приватизацию от " ... " августа 2013 года, а также все совершенные сделки в отношении спорной квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Будановой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Буданова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Буданова Т.В., ответчики Богданов В.С., Богданова В.А., представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, нотариус Оболенцева О.В., нотариус Агафонова Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что " ... ".11.2013 года между Б.С.В. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице заместителя директора СПб ГБУ "Горжилобмен" был заключен договор N " ... " передачи квартиры по адресу: " ... " в собственность Б.С.В..

Из справки формы 9 усматривается, что на момент приватизации в квартире была зарегистрирована Буданова Т.В. с " ... ".04.1995 года.

" ... ".08.2013 года истица оформила нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от участия в приватизации.

" ... ".04.2013 года Б.С.В ... умер. После его смерти право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по закону к ответчикам Богдановой Т.А., Богданову А.С, Богданову B.C. в равных долях по 1/3 доле каждому и было зарегистрировано в установленном порядке.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинской психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой N " ... " от " ... ".05.2016 года Буданова Т.В. в момент дачи согласия на приватизацию жилого помещения " ... ".08.2013 страдала психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. В связи с выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы, некритичностью, на фоне умственного недоразвития не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что истица на момент дачи согласия на приватизацию жилого помещения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, это не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку бесплатная приватизация жилых помещений допускается законом только однократно и это право истицей к моменту приватизации спорного жилого помещения было использовано, то в силу закона для приватизации жилого помещения по спорному адресу её согласие не требовалось, права истицы не нарушены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 16.10.2012 года, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст. 11 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде один раз.

Аналогичное положение содержалось в данной статье и в первоначальной редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Буданова Т.В. ранее " ... ".08.1993 года уже участвовала в приватизации квартиры по адресу: " ... ".

Исходя из толкования вышеуказанных норм закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует считать, что при приватизации жилого помещения согласие лица, уже использовавшего свое право на приватизацию, не требуется.

При таких обстоятельствах, Б.С.В. имел право на приватизацию спорной квартиры независимо от согласия Будановой Т.В.

Надлежит также отметить, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рассматриваемой ситуации, права Будановой Т.В., ранее участвовавшей в приватизации жилого помещения, не нарушены, соответствующих доказательств тому не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: