Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N 2-1954/2016 по апелляционной жалобе Пугачевой В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Пугачевой В. В. к Исай И. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Санкт-Петербургу, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "ВСТ" о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения об утверждении границ земельного участка, признании незаконным распоряжения о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Пугачевой В.В. " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Исай И.М. " ... " представителя ответчика КиО " ... "., представитель ответчика Администрация Красносельского района " ... " представителя третьего лица ОАО "РЖД" " ... ", возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пугачева В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исай И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Санкт-Петербургу, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "ВСТ" о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения об утверждении границ земельного участка, признании незаконным распоряжения о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка. Истец просит признать недействительным результаты межевания земельного участка, произведенного ответчиком ООО "ВСТ" с кадастровым номером N ... по адресу: " ... " в части включения в состав земельного участка ответчика земель общего пользования - улицы и проезда, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, устранить допущенное нарушение прав истца путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером N ... , признать незаконным распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. N 1077-рк от 06.03.2012 об утверждении границ земельного участка по адресу: " ... ", признать незаконным распоряжение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 786 от 26.04.2012 о передаче в собственность участка по адресу: " ... " признать недействительным договор N 141 передачи земельного участка в собственность граждан от 02.05.2012 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0911401:7 по адресу: " ... "

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года Пугачевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пугачева В.В. просит решение суда от 30 мая 2016 года отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм права, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Пугачевой В.В., ответчиков: Росреестр по СПб; Исай И.М.; ООО "ВСТ", представителя третьего лица ЗАО "НИА", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ; ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (и определяются межеванием.

Порядок согласования границ земельных участков регламентируется ст. 39 и ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Оформление документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, осуществляется в порядке, установленным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N2732-ра.Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок " ... " был приобретен в собственность " ... " умершим " ... "; изначально Исай В.М. являлся собственником домовладения по адресу: " ... ", а также земельного участка площадью " ... " кв.м, впоследствии Исай В.М. обратился в КЗРиЗ по вопросу передачи дополнительно земельного участка площадью " ... " кв.м граничащего с его участком.14.07.2011 составлен акт межевания границ земельного участка.Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 1077-рк от 06.03.2012 утверждены границы земельного участка по адресу: " ... "Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 785 от 26.04.2012 г. "О передаче в собственность земельного участка по адресу: " ... "", земельный участок по адресу: " ... " передан в собственность Исай В.М. за плату.На основании договора N 141 от 02.05.2012, заключенного между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Исай В.М., земельный участок по адресу: " ... ", с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м передан в собственность Исай В.М. за плату.Право собственности Исай В.М. на земельный участок по адресу: " ... " с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м. зарегистрировано " ... ".

После смерти 10.02.2015 Исая В.М., наследниками первой очереди являются Исай Т.В. ее мать Исай И.М. и сестра Исай О.В. Исай Т.В. с сестрой отказались от наследства, единственной наследницей Исай В.М., принявшей наследство, является Исай И.М.

До настоящего времени право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", принадлежит Исай В.М. (дата регистрации " ... "); земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома; площадь земельного участка составляет " ... " кв.м.

Материалами дела установлено, что формирование спорного земельного участка площадью 316 кв.м было невозможно, возможно формирование единого земельного участка площадью " ... " кв.м., что и было сделано с соблюдением норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Пугачевой В.В. об обязательном согласовании с ней местоположения границ земельного участка, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не является смежным землепользователем и, следовательно, не может быть признана заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: " ... "

Суд первой инстанции, установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: " ... " произведено ответчиком ООО "ВСТ" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при этом нарушений закона, влекущих недействительность и незаконность межевого дела и межевания, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требовании о признании недействительным результатов межевания и как производных требований о признании незаконным распоряжения о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора о передаче в собственность земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок площадью 1 077 кв.м включает в себя территорию общего пользования площадью 316 кв.м, используемую в качестве разворотной площадки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документация по планировке территории, включающей в себя спорный земельный участок, не утверждалась, разворотная площадка на улице Новая никогда не формировалась. Истцом не доказан факт нарушения ее прав отсутствием разворотной площадки на улице Новая в п. Можайский в г. Красное Село Санкт-Петербурга, так как предоставленный Исай И.М. в 2012 году земельный участок не относился к землям общего пользования. Видом разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости являлся - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с критической оценкой, данной судом заключению эксперта, не влекут отмену постановленного по делу решения суда, поскольку согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В судебном решении суд первой инстанции подробно мотивировал свое несогласие с экспертным заключением, указал, по каким основаниям суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, в связи с отсутствием подъезда к ее дому, также противоречит материалам дела, из которых следует, что подъезд возможен со стороны улицы Театральной, где имеется дорога с грунтовым покрытием, в связи с чем стороной истца не представлено какие-либо доказательств нарушения ее прав в смысле ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не установилнарушение ответчиками прав истца, нарушений действующего законодательства при предоставлении ответчику спорного земельного участка, то обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: