Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой М. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску ПАО АКБ "Российский Капитал" к Горизонтову Д. В., Воробьевой М. И. о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Воробьевой М.И. и Горизонтова Д.В. - Пашкиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО АКБ "Российский Капитал" - Кузнецовой М.В., полагавшее решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Российский капитал" обратилось в суд с иском к Горизонтову Д.В., Воробьевой М.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 6 865 652,52руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 528,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.07.2012 между ПАО АКБ "Российский капитал" и ООО "Петербургская лизинговая компания" заключен кредитный договор N 00-023/КЛ-12 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи денежных средств), в соответствии с которым кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 22 322 933,59 руб. В рамках кредитной линии были предоставлены три транша: 13.07.2012 - 6 770 125, 60 руб., 30.07.2012 - 14 286 892, 90 руб., 29.08.2012 - 11 272 915 руб. Условиями договора определен срок погашения задолженности по кредитной линии - 30.07.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО АКБ "Российский Капитал" 13.07.2012 заключены договоры поручительства с Горизонтовым Д.В. и Воробьевой М.И. и 15.09.2014 дополнительные соглашения к ним. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств у заемщика по состоянию на 02.02.2015 образовалась задолженность в размере 6 865 652,52 руб., из них 6 576 949 руб. - ссудная задолженность; 45 242,61 руб. - просроченная ссудная задолженность; 46 243,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 063,24 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 02.02.2015 года; 42,15 руб. - проценты по просроченной ссуде; 188 142,81 руб. - просроченные проценты; 90,47 руб.- пени по просроченной ссудной задолженности; 5 878,69 руб.- пени по просроченным процентам. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 ООО "Петербургская лизинговая компания" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2105 требования истца включены в реестр требований кредиторов в размере задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.02.2015. Направленные банком 22.06.2015 ответчикам требования о погашении задолженности не исполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года солидарно с Горизонтова Д.В., Воробьевой М.И. в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" взыскана задолженность в размере 6 865 652,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 528,26 руб.

В апелляционной жалобе Воробьева М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 13.07.2012 между ПАО АКБ "Российский капитал" и ООО "Петербургская лизинговая компания" заключен кредитный договор N 00-023/КЛ-12 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 322 933,59 руб. на срок по 30.07.2015.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали график погашения задолженности по кредитной линии. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14% годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.

Согласно п. 6.1. 6, 6.1.7 договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются, в том числе, договоры поручительства с Горизонтовым Д.В. и Воробьевой М.И. от 13.07.2012 (л.д. 32-37,т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2014 пункт 1.4. изложен в следующей редакции: за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: - за период с даты выдачи кредита по 31.08.2014 включительно из расчета 14% годовых; - за период с 01.09.2014 и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в размере 17 % годовых (л.д.38,т.1).

Дополнительным соглашением N2 от 29.09.2014 изменен срок окончательного погашения кредита - по 31.03.2015 (л.д.38-39, т.1).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО АКБ "Российский Капитал" 13.07.2012 заключены договоры поручительства с Горизонтовым Д.В. и Воробьевой М.И., а также 15.09.2014 дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Петербургская Лизинговая Компания" его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая своевременный полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков банка, вызванных не исполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1.) При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик ( п. 1.2) (л.д.40-49,т.1).

Из материалов дела следует, что банком в рамках кредитной линии предоставлены должнику три транша: 13.07.2012 в размере 6 770 125, 60 руб., 30.07.2012 в размере 14 286 892, 90 руб., 29.08.2012 в размере 11 272 915 руб. (л.д.50-52,т.1).

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору (л.д.57-784,т.1), в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой было направлено банком в адрес поручителей Воробьевой М.И. и Горизонтова Д.В. ( л.д. 75-82,т.1).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство (л.д.126-127,т.1).

ПАО АКБ" Российский Капитал" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов требований банка в том числе и по кредитному договору N 00-023/КЛ-12 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 13.07.2012 на сумму 6 865 652,52 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания" включены требования банка по кредитному договору N 00-023/КЛ-12 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 13.07.2012 на сумму 6 865 652,52 руб., при этом общий размер включенных в реестр требований ПАО АКБ "Российский Капитал" составил: 12 936 531,61 руб. - задолженность, 463 943,01 руб.- проценты, 11 574,57 руб.- пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 128-130, 131-132 т.1).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в заявленном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом Горизонтов Д.В. и Воробьева М.И., являясь поручителями по договору, в соответствии с положениями договора поручительства от 13.07.2012 и ст. 363 ГК РФ, несут солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 53-56,т.1), поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку не был направлен на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора поручительства, так как Воробьева М.И. являлась учредителем ООО "Петербургская Лизинговая Компания" и, заключая с физическим лицом договор поручительства, банк за счет учредителя Воробьевой М.И., как физического лица, увеличил ответственность общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В ходе разрешения спора по существу судом первой инстанции доводов о мнимости договоров поручительства ответная сторона не приводила, на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом 5.05.2015 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору N00-023/КЛ-12. Поскольку банком заявлены требования и к заемщику в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), и к поручителям, в рамках настоящего спора следовало установить сумму удовлетворенных требований банка к заемщику до принятия судом решения. Однако такие сведения у конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" судом не запрашивались.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ООО "Петербургская Лизинговая Компания" приводил доводы об исполнении решения арбитражного суда о взыскании задолженности. Никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции. Представленный истцом расчет задолженности не был оспорен участниками процесса, обоснованных возражений по нему ответчиками представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с поручителей - ответчиков по делу, солидарно суммы задолженности по договору о кредитному договору N 00-023/КЛ-12 на открытие кредитной линии от 13.07.2012 в сумме 6 865 652,52 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в вызове в судебное заседание конкурсного управляющего Флусова О.А. судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 1.02.2016 года конкурсный управляющий ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусов О.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом судом принимались меры к его извещению по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные Флусову О.А. по указанному ответчиками адресу, были возвращены в адрес суда в связи с неявкой адресата за их получением в отделение почтовой связи ( л.д.190, т.1).

В апелляционной жалобе Воробьева М.И. ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что 25.02.2016 ответчиками было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительными договоров поручительства, вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было неправомерно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по вышеуказанному основанию, никаких доказательств принятия к производству суда искового заявления об оспаривании договоров поручительства, являющихся предметом настоящего спора, суду первой инстанции не представили. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, при этом представитель истца указывал, что инициированные ответчиками иные споры не имеют отношения к договорам поручительства, являющихся предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что дополнительное соглашение N1 от 15.09.2014 не подписано супругой Горизонтова Д.В., при этом договор поручительства с ней согласовывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона. Поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, само по себе отсутствие согласия супруга на заключение договора поручительства (в данном случае дополнительных соглашений к договору поручительства) не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: