Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-20621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5626/2016 по апелляционной жалобе Баравковой О. Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Савуль И. Э., Баравковой О. Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - СПБ ГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга") обратилось с иском в суд к Савуль И.Э. и Баравковой О.Э ... в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11.04.2013 по 31.01.2016 в размере 66006 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в комнате, расположенной в восьмикомнатной коммунальной квартире N N ... в доме "адрес", находящейся в государственной собственности. Своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство калининского района Санкт-Петербурга" удовлетворены.

Ответчик Савуль И.Э. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе Баравкова О.Э. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 53, 54-55), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма должен своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно части 2 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.Из материалов дела усматривается, что Савуль И.Э. и Баравкова О.Э. зарегистрированы в комнате размером 12,6 кв.м., расположенной в восьмикомнатной коммунальной квартире "адрес", находящейся в государственной собственности (л.д.8).

Сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.04.2013 по 31.01.2016 составляет 67006 рублей 28 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67, 69, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчики проживают в указанном жилом помещении, пользуются предоставленными коммунальными услугами.

Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период, либо необоснованного возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности со стороны истца суммы задолженности, отсутствии в материалах дела надлежащего расчета, а также договоров на оказание услуг и актов выполненных работ, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт наличия у ответчиков задолженности, в то время как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: