Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Карпиковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Якуниной Ю. Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "ЮниКредит Банк" к Якуниной Ю. Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО "ЮниКредит Банк" Степаненко Д.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якуниной Ю.Л. о взыскании денежных средств, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту N N ... на следующих условиях: сумма лимита - " ... " рублей " ... " копеек, валюта карточного счета - рубли РФ, проценты за пользование кредитом - 29,9 % годовых, начисляемых на каждый день пользования карты, штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствие с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - " ... " рублей, пени на сумму просроченной задолженности по кредиту - 20 % годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода - 0,2 % за каждый день. На основании договора банк открыл ответчику счет карты N ... , который начал использоваться с "дата". Ответчик не производит оплату задолженности по настоящее время.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Якуниной Ю.Л. взыскана в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Якунина Ю.Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что она не получала от истца требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание Якунина Ю.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.58-62), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ЮниКредит Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 393, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, доказательств исполнения обязательств, в том числе оплаты в погашение задолженности и процентов по нему, ответчиком не представлено. При таком положении, руководствуясь положениями ст.309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек и государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от истца требование о досрочном возврате кредита, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что "дата", согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, в адрес ответчика банком направлено требование исх. N ... от "дата" о досрочном погашении всей задолженности по кредиту. (л.д.15).

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о применении последствий нарушения заемщиком договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ. Закон и договор, заключенный между сторонами, не предусматривают досудебного порядка разрешения такого спора, в связи с чем доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными. Требований о расторжении, изменении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-